Court grants periodic disability pension for partial inability to work due to heart condition within insurance period.

Sygn. akt IX U 86/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Konieczna Protokolant: Iwona Porwoł przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Rybniku sprawy z odwołania S. J. ( J. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek odwołania S. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 30 listopada 2015 r. Znak: (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do renty okresowej z tytułu częściowej okresowej niezdolności do pracy z przyczyn ogólnych od dnia 17 września 2015r. do dnia 16 września 2018r. Sędzia Sygn. akt IX U 86/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30.11.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu S. J. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wobec orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS stwierdzającego, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do świadczenia podnosząc istnienie niezdolności do pracy po doznanym zawale serca w marcu 2000r., przy stwierdzonej miażdżycy nóg. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił co następuje : Ubezpieczony urodził się w dniu (...) Prawomocną decyzją z dnia 12.07.2000r., wydaną w rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego z dnia 28.03.2000r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy mimo ustalenia u ubezpieczonego istnienia niezdolności do pracy z przyczyn kardiologicznych, przy braku posiadania wymaganego dla celów świadczenia stażu pracy. Zaskarżoną decyzją z dnia 30.11.2015r., wydaną w rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego z dnia 17.09.2015r., organ rentowy j.w. odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wobec orzeczenia Komisji Lekarskiej tegoż organu z dnia 18.11.2015r. stwierdzającego, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.

Komisja Lekarska w powołanym orzeczeniu rozpoznała u ubezpieczonego stan po zawale mięśnia sercowego w 2000r., po implantacji stentu w 2001r., kardiowertera defibrylatora w 2008r., po wymianie baterii w kardiowerterze w 2013r. i odniosła ocenę tego stanu do poziomu wykształcenia ubezpieczonego zawodu górnika, charakteru faktycznie wykonywanej pracy ( na różnych stanowiskach pracy fizycznej, w tym początkowo górnika, a od 2010r. pracownika ochrony ). dowód: dokumentacja akt organu rentowego. U ubezpieczonego rozpoznaje się kardiomiopatię pozawałową z tętniakiem koniuszka lewej komory, przewlekłą niewydolność serca, stan po wszczepieniu kardiowertera- defibrylatora, po ich wymianie, przewlekłą chorobę wieńcową, po zawale serca ściany przedniej, po angioplastyce z implantacją stentu, miażdżycę zarostową tętnic kończyn dolnych.

Ubezpieczony z przyczyn kardiologicznych jest częściowo niezdolny do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami od dnia złożenia wniosku rentowego ( 16.09.2015r. ) na okres 3 lat tj. do dnia 16.09.2018r. dowód : opinia biegłego sadowego specjalisty chorób wewnętrznych, kardiologa dr n. med. M. W. k. 18-22 akt. Orzeczeniem Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w R. z dnia 09.06.2014r. ubezpieczony zaliczony został do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności od dnia 01.02.2007r. do dnia 30.06.2016r., z zaznaczeniem, iż ubezpieczony jest zdolny do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. dowód : orzeczenie k. 44 akt Ubezpieczony posiada wykształcenie zawodowe na stanowisko górnika.

Faktycznie zatrudniony był na tym stanowisku w początkowym okresie zatrudnienia, z przerwą z tytułu odbywania służby wojskowej, a następnie na różnych stanowiskach pracy fizycznej, gdy zatrudnienie przypada na okresy : 1/ od dnia 20.06.1978r. do dnia 20.08.1998r., przy czym od dnia 11.05.1997r. do dnia 20.08.1998r. w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, 2/ od dnia 01.09.2010r. do nadal na stanowisku pracownika ochrony, na portierni i praca polega na odbieraniu telefonów, wydawaniu kluczy, wykonywana jest w pozycji siedzącej, przy czym w warunkach pracy chronionej, przy posiadanym stopniu niepełnosprawności.

Pomiędzy okresami j.w. ubezpieczony nie miał stałego zatrudnienia, nie podlegał ubezpieczeniu, gdy pod odbyciu kary pozbawiania wolności, a następnie po doznanym zawale serca ( w marcu 2000r.) nikt nie chciał go przyjąć do pracy. dowód : dokumentacja akt organu rentowego, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k.44 akt, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 43 akt, zeznania ubezpieczonego k.48-49 akt. Mając na uwadze powyższe ustalenia

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1,2,3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17.12.1998r. ( Dz.U.Nr 162,poz.1118) prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy przysługuje w przypadku łącznego spełnienia warunków przewidzianych w tych uregulowaniach, a to kolejno: - istnienia niezdolności do pracy ( pkt 1 ), - posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego ( pkt 2 ), - powstania niezdolności w okresach ściśle określonych, tj. wskazanego ubezpieczenia lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od jego ustania.

Spór w sprawie sprowadzał się do ustalenia czy ubezpieczony jest niezdolny do pracy, czy niezdolność powstała w okresie j.w. przy braku kwestionowania przez organ rentowy wymogu w zakresie dotyczącym okresów składkowych i nieskładkowych. Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie pozwala na przyjęcie, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy w okresie jak w powołanej opinii biegłego sądowego dr n. med. M. W. tj. od dnia faktycznego złożenia wniosku rentowego: od dnia 17.09.2015r. do dnia 16.09.2018r. Za takim przyjęciem przemawia opinia biegłego sądowego omówiona powyżej jako wydana w oparciu o specjalistyczną wiedzę, po przeanalizowaniu historii choroby ubezpieczonego i jego przebadaniu, logicznie przekonywująco uzasadniona, z tych wszystkich przyczyn opinia wiarygodna.

Dodatkowo wiarygodna jako niekwestionowana w zakresie ustaleń medycznych, dokonanych rozpoznań przez żadną ze stron. Zdaniem Sądu dla oceny istnienia niezdolności do pracy w stopniu co najmniej niezdolności częściowej, zgodnie z uregulowaniem art. 12 ust. 3 ustawy powołanej powyżej, rozumianej jako utrata w znacznym stopniu zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych, niezbędnym jest odniesienie stanu zdrowia ubezpieczonego ustalonego w opinii biegłego sądowego do kwalifikacji zawodowych ubezpieczonego, a to pracownika fizycznego na ogólnym rynku pracy, gdy ubezpieczony ma wyuczony zawód górnika, faktycznie pracował w tym zawodzie, a następnie na różnych stanowiskach pracy fizycznej.

Brak jest uzasadnienia do odniesienia oceny niezdolności do pracy do wykonywanej przez ubezpieczonego pracy na stanowisku pracownika ochrony, gdy praca ta wykonywana była i jest w warunkach pracy chronionej omówionych powyżej, a nie na ogólnym rynku pracy i stąd nie można również uznać, że nastąpiło faktyczne przekwalifikowanie zawodowe ubezpieczonego. Niezdolność do pracy, przy przyjęciu jak w opinii biegłego sądowego daty jej powstania na dzień 17.09.2015r.powstała w okresie ubezpieczenia ( przy zatrudnieniu ubezpieczonego od dnia 01.09.2010r. do nadal ) i ubezpieczony posiada wymagany 5 letni staż pracy okresów składkowych i nieskładkowych dla celów świadczenia ( art. 58 ust.1 pkt 5 i ust.2 ustawy j.w. ).

Ubezpieczony spełnia warunki prawa do świadczenia w rozumieniu uregulowania powołanego powyżej. Zajmując takie stanowisko Sąd z mocy art. 477 14§ 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję jak w wyroku. Sędzia