Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 843/16 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to submit a certified copy of the amended complaint within the statutory deadline.

Case Number III Cz 843/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's order to return the lawsuit. The plaintiff argued that they fulfilled all court obligations despite lacking access to files due to incarceration, but failed to provide a certified copy of the amended complaint. The court ruled that without this document, the formal requirements for the lawsuit's continuation were not met, rendering the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.; Art. 128 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A lawsuit cannot proceed if the plaintiff fails to submit a certified copy of the amended complaint within the prescribed time limit, and such an appeal is dismissed as unfounded.

Keywords

AI generated
formal defects certified copy requirement amended complaint statutory deadline dismissal of appeal civil procedure law return of lawsuit

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Aby pozew mógł otrzymać dalszy bieg musi spełniać wymogi formalne, w tym między innymi należy do niego dołączyć jego odpis dla doręczenia go pozwanemu (art. 126 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Art. 128 § 1 k.p.c.
Art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 130 § 2 k.p.c.
Uniemożliwiło to nadanie sprawie dalszego biegu (nie można doręczyć pozwu pozwanemu), w konsekwencji czego zgodnie z regulacją art. 130 § 2 k.p.c. Przewodniczący Sądu Rejonowego zobligowany był zwrócić pozew.
Art. 385 k.p.c.
Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd, 1 k.p.c.
art.187 § 1 pkt 1 k.p.c
i 128 § 1 k.p.c w związku z art.187 § 1 pkt 1 k.p.c.) Skarżący wnosząc pozew, a następnie pismo stanowiące jego uzupełnienie nie dołączył do niego jego odpisu, dlatego Przewodniczący Sądu Rejonowego słusznie uznał, że w tej części posiada on braki formalne i podjął czynności w celu ich sanowania.
art. 130 § 2 k.p.c
Uniemożliwiło to nadanie sprawie dalszego biegu (nie można doręczyć pozwu pozwanemu), w konsekwencji czego zgodnie z regulacją art. 130 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 843/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR del. Joanna Łukasińska-Kanty po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. K. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministerstwu Sprawiedliwości o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2016 r., sygn. akt I C 1368/15 postanawia: o d d a l i ć z a ż a l e n i e. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 843/16

UZASADNIENIE

Przewodniczący Sąd Rejonowego w Gliwicach w zarządzeniu z dnia 8 01 2016r. zwrócił pozew T. K. o zapłatę, uznając że powód nie uzupełnił w zakreślonym mu terminie braków formalnych pozwu (nie złożył identycznego z oryginałem odpisu pisma stanowiącego uzupełnienie pozwu). Zarządzenie zaskarżył powód T. K., który między innymi podnosił, iż od wniesienia pozwu wykonywał wszystkie zobowiązania Sądu oraz dostarczał żądane od niego wyjaśnienia, chociaż z uwagi na odbywaną karę pozbawienia wolności nie miał dostępu do akt sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Aby pozew mógł otrzymać dalszy bieg musi spełniać wymogi formalne, w tym między innymi należy do niego dołączyć jego odpis dla doręczenia go pozwanemu (art. 126 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. i 128 § 1 k.p.c w związku z art.187 § 1 pkt 1 k.p.c.) Skarżący wnosząc pozew, a następnie pismo stanowiące jego uzupełnienie nie dołączył do niego jego odpisu, dlatego Przewodniczący Sądu Rejonowego słusznie uznał, że w tej części posiada on braki formalne i podjął czynności w celu ich sanowania. Treść pisma z dnia 24 12 2015r. złożonego przez powoda w wyniku wykonania zobowiązania Przewodniczącego jest znacznie szersza od treści pisma z dnia 22 10 2015r. stanowiącego uzupełnienie pozwu.

Z tej przyczyny nie mogło ono być traktowane jako jego odpis i Sąd Rejonowy trafnie uznał, że skarżący nie usunął w zakreślonym mu terminie braków formalnych pozwu. Uniemożliwiło to nadanie sprawie dalszego biegu (nie można doręczyć pozwu pozwanemu), w konsekwencji czego zgodnie z regulacją art. 130 § 2 k.p.c. Przewodniczący Sądu Rejonowego zobligowany był zwrócić pozew. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniui zażalenie jest bezzasadne. Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd, 1 k.p.c. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek