Appeal dismissed because the debtor filed a complaint on a writ of seizure after the statutory deadline expired. The court ruled the lower court correctly rejected the late complaint. The appeal was dismissed as groundless under the Code of Civil Procedure.

Sygn. akt III Cz 730/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Barbara Braziewicz SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2016 r. w Gliwicach sprawy egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w R. R. M., sygn. akt Km 706/09 z wniosku wierzyciela (...) (L.) Spółki Akcyjnej z (...) w L. z udziałem dłużnika A. Z. (1) na skutek skargi dłużnika na zajęcie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w R. R. M. wierzytelności z dnia 10 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt Km 706/09 na skutek zażalenia dłużnika na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt I Co 1647/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek S SO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 730/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Raciborzu w rozstrzygnięciu zawartym w punkcie 1 postanowienia z dnia 9 03 2016r. odrzucił skargę dłużnika A. Z. (2) z dnia 12 11 2015r. na zajęcie wierzytelności z dnia 10 06 2013r. dokonanej w sprawie Km 706/09 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. M., uznając że skarga została wniesiona po terminie. Orzeczenie zaskarżył dłużnik A. Z. (2) , który wnosił o jego zmianę i uchylenie zajęcia wierzytelności z dnia 10 06 2013r., ewentualnie uchylenie i przekazanie Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podnosił, iż nie otrzymał zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, a sugestie jakoby nie dotrzymał terminu do wniesienia skargi nie mają większego znaczenia w kontekście nadużyć popełnionych przez komornika, co obligatoryjnie powinno zobowiązać Sąd Rejonowy do podjęcia czynności nadzoru na postawie art. 759 § 2 k.p.c. Wskazał także, iż nie otrzymał żadnego uzasadnienia dokonanych przez Komornika czynności, zatem wydane przez Sąd orzeczenie jest przedwczesne.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. M. w dniu 10 06 2013r. dokonał w Sądzie Rejonowym w Raciborzu zajęcia wierzytelności dłużnika. Regulacja art. 767§ 4 zd. 1 k.p.c. stanowi, iż przewidziany w niej tygodniowy termin do wniesienia skargi na czynności komornika w braku zawiadomienia o dokonaniu czynności – tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – rozpoczyna biec od dnia dowiedzenia się przez skarżącego o dokonanej czynności. Z pisma skarżącego z dnia 19 01 2016r. wynika, iż o dokonanym zajęciu wierzytelności dowiedział się najpóźniej w dniu 22 08 2015r. w czasie przeglądania akt śledztwa prowadzonego w Prokuraturze Rejonowej w Żorach w sprawie Ds. 22/15. (k- 23 akt).

W następstwie tego od dnia następnego rozpoczął biec wskazany powyżej tygodniowy termin do wniesienia przez niego skargi na tę czynność, który upływał z dniem 29 08 2015r. Skarga została wniesiona przez dłużnika w Sądzie Rejonowym w dniu 12 11 2015r. Nastąpiło to już zatem po upływie wskazanego powyżej przewidzianego prawem terminu do jej wniesienia, co zgodnie z regulacją art. 767 3 zd. 1 k.p.c. obligowało Sąd Rejonowy do odrzucenia skargi skarżącego. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym rozstrzygnięciu, przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd, 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i jako takie z mocy tej regulacji podlegało oddaleniu.

Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd, 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz