Appeal court dismissed claim of procedural delay due to proper court actions and plaintiff's lack of legal counsel.

Sygn. akt I S 179/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2016 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Teresa Rak (spr.) Sędziowie: SA Regina Kurek SA Marek Boniecki po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2016 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. B. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z powództwa E. B. przeciwko (...) SA w W. o zapłatę, toczącej się przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu, sygn. akt I C 1472/15 postanawia: oddalić skargę SSA Regina Kurek SSA Teresa Rak SSA Marek Boniecki Sygn. akt I S 179/16

UZASADNIENIE

Powódka B. E. wniosła o stwierdzenie przewlekłości w ramach postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu pod sygn. akt I C 1472/15. Skarżąca podnosiła, że w wyniku przewlekłości działania Sąd nie wydał orzeczenia w sprawie i nie został wyznaczony termin dla jej rozpoznania. Skarżąca odniosła się również do okoliczności innych toczących się z jej udziałem spraw wskazując, że Sądu od wielu lat w sposób bezzasadny odmawiają uznania jej roszczeń. Odpowiedzi na skargę udzielił Prezes Sądu Okręgowego w Nowym Sączu wnosząc o jej oddalenie.

Rozpoznając skargę, Sąd Apelacyjny ustalił: W dniu 17 grudnia 2015r. wpłynęła do Sądu Okręgowego sprawa z powództwa skarżącej przekazana przez Sąd Rejonowy w N.do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu zgodnie z postanowieniem z dnia 12 listopada 2015r. Sprawa została zarejestrowana w dniu 17 grudnia 2015r. i został wyznaczony sędzia referent. W dniu 21 grudnia 2015r. sędzia referent wydał zarządzenie w przedmiocie doręczenia pozwanemu odpisu pozwu i pism procesowych skarżącej oraz skarżąca została pouczona w trybie art. 212 § 2 k.p.c., że w przedmiotowej sprawie zachodzi potrzeba skorzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika.

Skarżąca została pouczona, że może złożyć wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Powyższe zarządzenie zostało wykonane przez sekretariat w dniu 30 grudnia 2016r. W dniu 19 stycznia 2016r. wypłynęła odpowiedź na pozew. Następnego dnia sędzia referent wydał zarządzenie o doręczeniu odpowiedzi na pozew skarżącej. Zarządzenie zostało wykonane przez sekretariat w dniu 22 stycznia 2016r. W związku z pismem skarżącej, które wpłynęło w dniu 22 stycznia 2016r. sędzia referent w dniu 25 stycznia 2016r. wydał zarządzenie, w którym udzielono skarżącej informacji, że jej poprzedni wniosek o udzielnie zabezpieczenia został prawomocnie zwrócony wobec czego jej kolejny wniosek o zabezpieczenie z dnia 20 stycznia 2016r. winien spełniać wszystkie wymogi pisma procesowego i wymogi art. 736 § 1 k.p.c. oraz wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

Zarządzenie zostało wykonane przez sekretariat w tym samym dniu. Kolejne pismo skarżącej wpłynęło w dniu 02 lutego 2016r. Następnego dnia sędzia referent wydał zarządzenie o zwrocie tego pisma na zasadzie art. 207 § 3 w zw. z § 7 k.p.c., które zostało wykonane przez sekretariat w dniu 05 lutego 2016r. Termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 marca 2016 r. celem rozpoznania wniosku skarżącej o udzielenie zabezpieczenia renty. Na rozprawie zostało wydane postanowienie w przedmiocie wniosku skarżącej o udzielenie zabezpieczenia renty.

W dniu 17 marca 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został ekspediowany skarżącej w dniu 30 marca 2016 r. Od powyższego postanowienia skarżąca złożyła zażalenie i akta wraz z zażaleniem zostały przesłane do Sądu Apelacyjnego w Krakowie w dniu 13 maja 2016 r, gdzie na dzień 13 czerwca 2016r. został wyznaczony termin rozpoznania zażalenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) postępowanie jest przewlekłe jeśli trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (ust. 1). Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (ust. 2).

Istotne z punktu widzenia rozpoznania skargi jest również kryterium w postaci oceny zachowania się strony i wpływu tego zachowania na czas trwania postępowania. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie dopatrzył się sąd zbędnej przewlekłości w podejmowaniu poszczególnych czynności zmierzających do rozpoznania sprawy. Trzeba przy tym wskazać, że przedmiotem analizy jest sprawność podejmowanych w sprawie I C 1472/15 czynności, a okoliczności zakończonych w przeszłości postępowań, nie mają dla wyniku przedmiotowej oceny żadnego znaczenia.

Czas trwania przedmiotowego postępowania, w tym rozpoznania wniosku o udzielenie zabezpieczenia, wynika po pierwsze z błędnego skierowania sprawy do Sądu Rejonowego, co wywołało konieczność jej przekazania wg. właściwości rzeczowej do Sądu Okręgowego. Dalej istotne jest również to, że powódka pomimo prawidłowego pouczenia jej o możliwości ustanowienia pełnomocnik z urzędu, nie chce korzystać z pomocy profesjonalisty, co w efekcie skutkowało pierwotnym zwrotem jej wniosków o udzielnie zabezpieczania. Trzeba też wyraźnie zaznaczyć, że ocena prawna prawidłowości wskazanych rozstrzygnięć, nie leży w zakresie kognicji Sądu Apelacyjnego w ramach niniejszego postępowania, wywołanego skargą powódki.

Analiza czynności podjętych w trakcie trwania postępowania wskazuje, że były one podejmowane bez zbędnej zwłoki, a dłuższe przerwy miała miejsce jedynie w okresie, gdy Sąd przekazał akta do Sądu odwoławczego w związku z koniecznością rozpoznania zażalenia. Przy czym czas oczekiwania na rozstrzygnięcie w postępowaniu odwoławczym nie był również nadmierny. Podkreślenia wymaga okoliczność, że ocena przewlekłości musi być dokonywana w relacji do czasu trwania całego postępowania, przy czym sama długość postępowania nie przesądza jeszcze o tym, iż jest ono przewlekłe. Konieczne jest tym samym wskazanie na konkretne długotrwałe i nieuzasadnione zaniechanie sądu, względnie na dokonywanie czynności w sposób nieefektywny albo na działania, które jedynie pozorują podejmowania czynności w sprawie.

Takich okoliczności skarżąca nie wskazuję koncentrując swoje argumenty na oczekiwaniu wydania przez Sąd rozstrzygnięć zgodnych z jej żądaniem, które to argumenty nie mogą odnieść zamierzonego skutku na gruncie postępowania wywołanego wniesioną skargą. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 12 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. SSA Regina Kurek SSA Teresa Rak SSA Marek Boniecki