Appeal dismissed because objection filed after statutory deadline under Civil Procedure Code Article 504.1.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Zabrze rejected the defendant's objection to a payment order because it was filed after the two-week deadline. The defendant argued on appeal that her poor health and low income justified the late filing, but the court found these arguments irrelevant to the procedural defect. The appeal was dismissed as the objection was not subject to substantive review due to the missed statutory time limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An objection to a payment order filed after the statutory period is rejected without substantive examination, and any appeal based on the defendant's material situation is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 678/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Gabriela Sobczyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2016 roku sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko L. O. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt VIII Nc 2744/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSO Gabriela Sobczyk Sygn akt III Cz 678/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 września 2015r. Sąd rejonowy w Zabrzu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 14 sierpnia 2014r.. w uzasadnieniu wskazał, że pozwana odpisu nakazu zapłaty wraz z pouczeniem otrzymała osobiście 26 listopada 2014r. sprzeciw od nakazu zapłaty wniosła zaś 28 lipca 2015r., a więc po upływie dwutygodniowego terminu. Sąd jako podstawę swego rozstrzygnięcia wskazał art.504 §1kpc , przywołując jego treść zgodnie z którą Sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu. Zażalenie na to postanowienie złożyła pozwana, wskazała, że nie prowadzi działalności gospodarczej., nie ma możliwości pracy z uwagi na wiek i stan zdrowia, a jej jedyne źródło utrzymania stanowi świadczenie w wysokości 768zł miesięcznie. Wskazała, że nadal podtrzymuje złożony sprzeciw.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie odniosło skutku. Z jego treści wynika, że podane w nim argumenty o złej sytuacji materialnej i zdrowotnej pozwanej nie miały żadnego związku z powołaną przez Sąd Rejonowy okolicznością, że pozwana wniosła sprzeciw po terminie. W sposób jednoznaczny wynika z akt, że odpis nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 sierpnia 2014r. został pozwanej doręczony w dniu 26 listopada 2014r. wraz z pouczeniem o sposobie wniesienia sprzeciwu. Dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od tego nakazu zapłaty wynikał wprost z treści nakazu zapłaty.
Tym samym pozwana, wnosząc sprzeciw 28 lipca 2015r. wniosła go po upływie ustawowego terminu, który upłynął 10 grudnia 2014r. Art. 504§1kpc jednoznacznie wskazuje, że w takich okolicznościach sprzeciw podlega odrzuceniu, a tym samym nie jest rozpoznawany merytorycznie. Z tych powodów podniesione w zażaleniu przez pozwaną argumenty dotyczące jej złego stanu zdrowia i niskich dochodów nie mogły na obecnym etapie postępowania być przedmiotem rozważań Sądu. W tych okolicznościach zaskarżone postanowienie Sądu uznać należało za prawidłowe, a zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 385kpc w zw. z art. 397§2kpc.
SSO Gabriela Sobczyk