Court allows appeal by declaring formal defects cured where fee was paid via bank order before deadline.

Sygn. akt VIII Gz 123/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk Sędzia SO Elżbieta Kala Sędzia SO Wiesław Łukaszewski po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: J. B. i E. S. przeciwko: R. K., E. P., L. S. oraz M. B. o zapłatę na skutek zażalenia powódek na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. akt VIII GC 1869/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wiesław Łukaszewski Wojciech Wołoszyk Elżbieta Kala

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 23 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił apelację powódek od wyroku z 27 listopada 2015 r. Zarządzeniem z dnia 27.01.2016 r. doręczonym w dniu 09.02.2016 r. wezwano stronę powodową do usunięcia braków apelacji poprzez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia, dołączenie wskazanego w apelacji załącznika. W zakreślonym terminie nie usunięto braków apelacji. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 370 kpc, należało orzec jak w sentencji. Powódki wniosły zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając mu:

1) naruszenie art. 61 § 2 KC w związku z art. 370 KPC, poprzez odrzucenie apelacji z powodu nieuiszczenia od niej opłaty we właściwym terminie, podczas gdy opłata została uiszczona przelewem bankowym przed upływem terminu do uzupełnienia braków formalnych apelacji;

2) naruszenie art. 126 zd. 1 KPC , w związku z art. 391 KPC, poprzez jego zastosowanie w przypadku gdy przedmiotem sprawa jest tylko i wyłącznie oznaczona kwota pieniężna precyzyjnie wskazana już na etapie składania pozwu;

3) naruszenie art. 370 KPC poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, iż nie uzupełnienie przez powoda w wyznaczonym terminie braków apelacji w postaci niewskazania wartości przedmiotu zaskarżenia jest podstawą odrzucenia apelacji w trybie art. 370 KPC.

4)

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie należało uwzględnić co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Należy podnieść za Sądem Najwyższym ( por. post. z 11 grudnia 2009 r. , II UZ 43/09 ) , iż przepis art. 373 k.p.c. ( i także przepis art. 370 k.p.c. ) należy odczytywać łącznie z art. 130 k.p.c. Odrzucenie apelacji z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie dotyczy zatem tylko takich braków, które uniemożliwiają nadanie apelacji prawidłowego biegu. Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego zawarty w postanowieniu z 5 września 2008r.

I CZ 65/08 , że brak jest podstaw do odrzucenia apelacji z powodu nieuzupełnienia braku formalnego apelacji w postaci braku odrębnego, redakcyjnego określenia w apelacji wartości przedmiotu zaskarżenia , jeżeli wartość tą można ustalić w drodze prostych zabiegów interpretacyjnych w oparciu o wniosek strony zawarty w apelacji co do żądanej przez apelującego i zmiany bądź uchylenia zaskarżonego wyroku, czy też podanego zakresu zaskarżenia wyroku sądu pierwszej instancji. W wypadku dochodzenia roszczenia o zasądzenie określonej kwoty pieniężnej możliwe jest oznaczenie przedmiotu zaskarżenia w apelacji poprzez jednoznaczne zaskarżenie w całości wyroku sądu I instancji rozstrzygającego o całości żądania (post.

SN z 5.12.2006 r., II PZ 57/06, OSNAPiUS 2008, Nr 1-2, poz. 18). Tak też jest w niniejszej sprawie. Powództwo o zapłatę kwoty dochodzonej przez powódki zostało w całości oddalone, a wyrok został zaskarżony w całości. Powódki wnoszą o uwzględnienie apelacji w całości a w uzasadnieniu apelacji wskazują , iż powództwo winno być uwzględnione. Nie ma zatem wątpliwości , iż wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 54.497 zł. Tak więc apelacja nie zawierała braku formalnego w postaci braku wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia , gdyż można było ową wartość bez trudu ustalić.

Sąd Rejonowy nie miał także podstaw do wzywania powodów do przedłożenia załącznika w postaci dowodu uiszczenia opłaty od apelacji. Sąd Rejonowy nie sprawdził najpierw czy opłata ta została uiszczona. Ponieważ apelacja nie była opłacona sąd I instancji powinien wezwać do jej uiszczenia w terminie 7 dni. Powódki słusznie potraktowały wezwanie Sądu z dnia 2 lutego 2016 r. , otrzymane dnia 9 lutego 2016 r. , jako wezwanie do uiszczenia opłaty od apelacji i w terminie 7 dni uiściły opłatę , gdyż polecenie przelewu zostało wysłane dnia 16 lutego 2016r. i zrealizowane dnia 17 lutego 2016 r.

Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 lutego 2011 r. , II CZ 199/10 , złożenie bankowi polecenia przelewu przed upływem terminu do wniesienia opłaty sądowej może uzasadniać uznanie tego terminu za zachowany, o tyle tylko, o ile polecenie zostało rzeczywiście wykonane. Tak więc opłata od apelacji została uiszczona w terminie a brak było podstaw do wzywania o nadesłanie dowodu jej opłacenia. Na podstawie art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc należało zatem orzec jak w sentencji. Wiesław Łukaszewski Wojciech Wołoszyk Elżbieta Kala