Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Ca 2952/12 AI generated

Appeal dismissed for failure to properly value the subject matter of the dispute in the appeal document.

Case Number V Ca 2952/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the defendant's appeal against a first-instance judgment ordering payment of legal costs. The defendant failed to clearly specify the value of the disputed subject matter in the appeal document, a mandatory requirement under Polish civil procedure law. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally defective and dismissed it without examining the merits of the underlying claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 368 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal in property rights cases must clearly indicate the value of the subject matter; failure to do so renders the appeal procedurally defective and subject to dismissal.

Keywords

AI generated
civil procedure law appeal value procedural defect dismissal of appeal legal costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 368 k.p.c.
Zgodnie z art. 368 k.p.c. apelacja powinna czynić zadość wymogom pisma procesowego, a tym samym w sprawach o prawa majątkowe należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia.
Art. 370 k.p.c.
z art. 370 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.
Art. 373 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw.
Art. 98 § 1 and 3 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 k.p.c.
§ 6 pkt 5 and § 13 ust. 1 pkt 1 of the Minister of Justice Regulation of 28 September 2002
art. 368 k.p.c
Zgodnie z art. 368 k.p.c.
art. 373 k.p.c
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 370 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Ca 2952/12 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - SSO Bożena Miśkowiec Sędziowie SO Maja Smoderek (spr.) SR del. Karol Smaga Protokolant prot. sądowy stażysta Przemysław Szuty po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. D. i K. P. przeciwko G. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowo-akcyjnej w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II C 770/11 postanawia:

1. odrzucić apelację;

2. zasądzić od G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w W. na rzecz A. D. i K. P. kwoty po 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej. Sygn. akt. V Ca 2952/12

UZASADNIENIE

Apelacja podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 368 k.p.c. apelacja powinna czynić zadość wymogom pisma procesowego, a tym samym w sprawach o prawa majątkowe należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Wobec faktu, iż środek odwoławczy wniesiony przez stronę pozwaną zawierał niejasności w zakresie wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, zarządzeniem z dnia 23 października 2012 roku wezwano pełnomocnika pozwanego do wskazania sposobu obliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia na kwotę 53.821,60 zł skoro w istocie zasądzona została od pozwanego kwota 43.819,32 zł.

W odpowiedzi na powyższe zarządzenie skarżący wskazał, iż wskazana przez niego wartość przedmiotu zaskarżenia jest tożsama z wartością przedmiotu sporu i wynika z faktu zaskarżenia wyroku w całości. W tym stanie rzeczy należało uznać, iż ww. zarządzenie nie zostało w sposób prawidłowy wykonane, a co za tym idzie apelację należało odrzucić z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 k.p.c. w zw. z §6 pkt 5 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.