Civil court dismisses debt claim due to statute of limitations expiration and lack of res judicata.

Sygn. akt V C upr 128/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2013r. Sąd Rejonowy w Trzebnicy V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Rafał Kuriata Protokolant: Karolina Szanfisz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2013r. sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. przeciwko C. S. o zapłatę I. oddala powództwo w całości; II. zasądza od strony powodowej na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. W. kwotę 738,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego pozwanej z urzędu (w tym kwotę 138,00 zł podatku VAT). Sygn. akt V C upr 128/13

UZASADNIENIE

Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, skierowała do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty, by pozwana C. S. zapłaciła stronie powodowej kwotę 1.886,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 11 lipca 2012 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu powołując się na umowę cesji wierzytelności z dnia 25 maja 2012 r. podniosła, iż na jej rzecz została scedowana całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez pozwaną C. S. z (...) Spółka z o.o. w przedmiocie świadczenia usług telekomunikacyjnych. W oparciu o powyższą umowę pozwana uzyskała dostęp do usług świadczonych przez pierwotnego wierzyciela i zobowiązała się do uiszczania opłat. Podniosła, iż pozwana nie wywiązywała się z przyjętego zobowiązania w związku z czym świadczenie objęte fakturami wystawionymi przez operatora stało się wymagalne wraz z odsetkami za opóźnienie w jego spełnieniu.

Pozwana pomimo wezwania do zapłaty nie uiściła żądanej kwoty. Wskazała, iż w tej sytuacji (...) Spółka z o.o. zbyła w dniu 6 kwietnia 2006 r. przedmiotową wierzytelność na rzecz spółki (...) S.A., która następnie zawarła w dniu 8 maja 2012 r. umowę z S. S..á R.L. dotyczącą przelewu tej wierzytelności, a S. S..á R.L scedowała ją w dniu 25 maja 2012 r. na rzecz strony powodowej. Ponadto podała, iż na zadłużenie pozwanej składa się należność główna w kwocie 993,96 zł oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 892,62 zł.

Jednocześnie zaznaczyła, iż wezwała pozwaną do uregulowania powyższej należności, jednakże zadłużenie nie zostało spłacone. W dniu 31 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie strony powodowej i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwana C. S. złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty. Postanowieniem z dnia 28 września 2012 r. wyżej wskazany Sąd stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy tutejszemu Sądowi.

W piśmie procesowym uzupełniającym braki formalne sprzeciwu pozwana zarzuciła, iż żądanie objęte pozwem zostało już rozpoznane przez Sąd Rejonowy w Miliczu poprzez wydanie wyroku w sprawie o sygn. akt (...) oddalającego roszczenie strony powodowej (...) S.A., które dotyczyło wierzytelności wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z (...) Spółka z o.o.Jednocześnie zaznaczyła, iż telefon nabyty w oparciu o powyższą umowę został jej skradziony. W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podkreśliła, iż pozwana nie podniosła żadnych zarzutów merytorycznych wobec żądania objętego pozwem, a w szczególności nie zakwestionowała jego istnienia, wysokości czy też wymagalności.

Ponadto przedstawiając w sposób szczegółowy stan faktyczny sprawy, wskazała podstawę i sposób wyliczenia należności żądanej od pozwanej. Na rozprawie w dniu 3 września 2013 r. pełnomocnik pozwanej ustanowiony z urzędu podnosząc zarzut przedawnienia oraz powagi rzeczy osądzonej wniósł o oddalenie powództwa. Ponadto z ostrożności procesowej podniósł wszystkie zarzuty podniesione w sprawie o sygn. akt (...). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 lipca 2004 r. pozwana C. S. zawarła z (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na okres 24 miesięcy. (dowód: umowa z dnia 1 lipca 2004 r. k. 88) (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. wystawił na nazwisko pozwanej faktury Vat za usługi telekomunikacyjne świadczone w następujących okresach rozliczeniowych:

⚫ od dnia 4 października 2004 r. do dnia 3 listopada 2004 r., opiewająca na kwotę 60,99 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 19 listopada 2004 r. ⚫ od dnia 4 listopada 2004 r. do dnia 3 grudnia 2004 r., opiewająca na kwotę 60,99 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 18 grudnia 2004 r.; ⚫ od dnia 4 grudnia 2004 r. do dnia 3 stycznia 2005 r., opiewająca na kwotę 60,99 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 19 stycznia 2005 r.; ⚫ od dnia 4 stycznia 2005 r. do dnia 3 lutego 2005 r., opiewająca na kwotę 60,99 zł, z terminem płatności oznaczonym na dzień 18 lutego 2005 r.; (dowód: duplikat faktury nr (...) k. 95; duplikat faktury nr (...) k. 94; duplikat faktury nr (...) k. 93; duplikat faktury nr (...) k.

92) W związku z niedotrzymywaniem przez C. S. warunków wyżej wskazanej umowy w dniu 4 kwietnia 2005 r. operator sieci telefonii komórkowej obciążył pozwaną kwotą 750,00 zł. Termin zapłaty noty obciążeniowej został wyznaczony na dzień 11 kwietnia 2005 r. (dowód: nota obciążeniowa nr (...) k.

91) W dniu 6 maja 2004 r. pomiędzy (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. a (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. została zawarta umowa przelewu wierzytelności, na podstawie której cesjonariusz nabył wierzytelność przysługującą od pozwanej C. S. w łącznej kwocie 993,96 zł, wynikającą z wyżej wskazanych faktur i noty obciążeniowej. Pismem z dnia 7 kwietnia 2006 r. (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. powiadomiła o tym fakcie pozwaną. (dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 6 maja 2004 r. k. 27 – 29; wyciąg z elektronicznego załącznika do porozumienia z dnia 06.04.2006 r. k. 48 – 49; zawiadomienie z dnia 07.04.2006 r. k.

96) W dniu 8 maja 2012 r. pomiędzy (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. a S. S..á R.L z siedzibą w Luksemburgu została zawarta umowa przelewu wierzytelności, na podstawie której cesjonariusz nabył wierzytelność przysługującą od pozwanej C. S. w łącznej kwocie 993,96 zł, wynikającą z wyżej wskazanych faktur i noty obciążeniowej. (dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 8 maja 2012 r. k. 34 – 36; wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji z dnia 08.05.2012 r. k.

47) W dniu 25 maja 2012 r. pomiędzy S. S..á R.L z siedzibą w Luksemburgu a Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. została zawarta umowa przelewu wierzytelności, na podstawie której cesjonariusz nabył wierzytelność przysługującą od pozwanej C. S. w łącznej kwocie 993,96 zł, wynikającą z wyżej wskazanych faktur i noty obciążeniowej. (dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 25 maja 2012 r. k. 30 – 33) wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji z dnia 25.05.2012 r. k.

46) Przed Sądem Rejonowym w Miliczu w sprawie o sygn. akt (...) toczyło się postępowanie z powództwa (...) Spółka z o.o.z siedzibą we W.przeciwko C. S.o zapłatę roszczenia wynikającego z tytułu niezapłaconych należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 24 czerwca 2003 r. pomiędzy pozwaną a (...) Spółka z o.o.z siedzibą w W.. (dowód: akta tutejszego Sądu sygn. (...))

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie bezspornym pomiędzy stronami pozostaje fakt zawarcia przez pozwaną z (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Poza sporem pozostawała również okoliczność przejścia uprawnień z dotychczasowych wierzycieli na rzecz strony powodowej. Spór dotyczył kwestii prawnych w zakresie prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie roszczenia objętego pozwem, a także przedawnienia dochodzonego roszczenia. Na wstępie wskazać należy, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd oparł się na powołanych wyżej dokumentach zaproponowanych przez stronę powodową, uznając je za wiarygodne.

Jednocześnie Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanej albowiem okoliczności przez nią wskazane były zbędne dla wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. W przypadku zarzutu dotyczącego wydania przez Sąd Rejonowy w Miliczu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie roszczenia objętego niniejszym pozwem, należy wskazać, iż w sprawie uprzednio już osądzonej prawomocnym wyrokiem oraz w przedmiotowym postępowaniu nie występuje zarówno tożsamość stron jaki i identyczność przedmiotów rozstrzygnięcia w związku z podstawami obu powództw.

Mając powyższe na uwadze, a także treść art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. należało stwierdzić, że podnoszony przez powódkę zarzut powagi rzeczy osądzonej nie może odnieść skutku. Następnie trzeba zauważyć, że w myśl art. 117 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata (art. 118 k.c.).

Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, że z treści dokumentów przedstawionych przez stronę powodową wynika, iż Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. domaga się zasądzenia od pozwanej należności objętych wyżej wskazanymi fakturami i notą obciążeniową, których terminy płatności przypadały odpowiednio na dzień: 19 listopada 2004 r., 4 grudnia 2004 r., 4 stycznia 2005 r., 4 lutego 2005 r. oraz 4 kwietnia 2005 r.

Zatem upływ trzyletniego terminu przedawnienia nastąpił – zgodnie z regułą wyrażoną w art. 112 k.c. – odpowiednio o północy: 19 listopada 2007 r., 4 grudnia 2007 r., 4 stycznia 2008 r., 4 lutego 2008 r. oraz 4 kwietnia 2008 r., a więc przed złożeniem pozwu w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze należało uwzględnić podniesiony przez pozwaną zarzut i powództwo oddalić w całości. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach w pkt II orzeczono w związku z wnioskiem pełnomocnika powódki o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 19 w zw. z § 2 ust. 1 i 3 oraz § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu (Dz.

U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Zarządzenia: 1. (...); 2. (...) 3. (...). 4. (...). (...).