Legislator Case Law & Legislation
I CZ 18/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal when cassation claim value falls below statutory threshold despite lower dispute value.

Case Number I CZ 18/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's cassation appeal against a first-instance eviction judgment. The lower court found the claimed value of the subject matter significantly below the 50,000 zł threshold required for admissibility under Article 3982 of the Civil Procedure Code. The court ruled that the value of the subject matter of the cassation claim must be verified independently and cannot be equated with the value of the dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3981 § 4 k.p.c.; The value of the subject matter of a cassation claim must be verified independently to determine admissibility and cannot be equated with the value of the subject matter of the dispute.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility value of subject matter civil procedure code eviction proceedings statutory threshold costs of appeal judicial review scope

Cited Legislation

AI generated
Art. 23 k.p.c.
W związku z tym wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego powinna być w sprawie ustalona stosownie do art. 23 lub 232 k.p.c.
Art. 232 k.p.c.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
pułapu warunkującego w myśl art. 3982 § 1 k.p.c. dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach o prawa majątkowe.
Art. 3981 § 4 k.p.c.
3982 § 1 k.p.c., Mając to na względzie Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., a o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnął zgodnie z art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3941 § 3 k.p.c., a o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnął zgodnie z art. 98 § 1 i 3, art.
Art. 98 § 3 k.p.c.
3941 § 3 k.p.c., a o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnął zgodnie z art. 98 § 1 i 3, art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3, art. 108 § 1 i art.
§ 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
§ 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
§ 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461) oraz § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800).

Cited Case Law

AI generated
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1997 r., III CKN 71/97
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1997 r., III CKN 71/97 i 16 lutego 2012 r., III CZ 6/12).
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2012 r., III CZ 6/12

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 18/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Monika Koba SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) w sprawie z powództwa K. S. i Z. S. przeciwko E. K. o opróżnienie lokalu mieszkalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2016 r., zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 10 grudnia 2015 r., 1) oddala zażalenie, 2) zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. 2

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015 r. odrzucił skargę kasacyjną pozwanej od wyroku tego Sądu z dnia 2 czerwca 2015 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że sprawa dotyczy opróżnienia lokalu mieszkalnego. W związku z tym wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego powinna być w sprawie ustalona stosownie do art. 23 lub 232 k.p.c. Po sprawdzeniu okazało się jednak, że tak ustalona wartość przedmiotu zaskarżenia jest znacznie niższa od podanej w skardze i nie sięga 50.000 zł, tj. pułapu warunkującego w myśl art. 3982 § 1 k.p.c. dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach o prawa majątkowe. W zażaleniu skarżąca podniosła, że na kwotę 50.000 zł podaną jako wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego została wskazana już wartość przedmiotu zaskarżenia w apelacji. Zaznaczyła, że wartość przedmiotu sporu może być zakwestionowane wyłącznie w trybie art. 25 i 26 k.p.c., a podana w apelacji wartość zaskarżenia nie została zakwestionowana przez sąd drugiej instancji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Niezbadanie na wcześniejszym etapie postępowania wartości przedmiotu zaskarżenia nie eliminuje możliwości weryfikacji prawidłowości wartości przedmiotu zaskarżenia podanej w skardze kasacyjnej. Sąd drugiej instancji oraz Sąd Najwyższy są uprawnione do sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia podanej w skardze kasacyjnej. Badanie wartości przedmiotu zaskarżenia podanej w skardze kasacyjnej ma na celu sprawdzenie, czy skarga kasacyjna jest dopuszczalna ze względu na wymaganą w art. 3982 § 1 k.p.c. wartość zaskarżenia i nie może być utożsamiane ze sprawdzeniem wartości przedmiotu sporu (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1997 r., III CKN 71/97 i 16 lutego 2012 r., III CZ 6/12).

Sąd Okręgowy był zatem uprawniony do dokonania w ramach oceny dopuszczalności wniesionej skargi kasacyjnej sprawdzenia wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia. Z pisma Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 12 października 2015 r. (k. 185) wynikało, że miesięczny wymiar opłat za mieszkanie zajmowane przez pozwaną wynosi 573,01 zł, a to uzasadniało ustalenie wartości przedmiotu sporu i zaskarżenia zarówno apelacyjnego, jak kasacyjnego - tak jak przyjął Sąd 3 Okręgowy - w wysokości 1720 zł., tj. kwoty znacznie niższej od minimalnego progu zaskarżenia kasacyjnego określonego w art. 3982 § 1 k.p.c., Mając to na względzie Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., a o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnął zgodnie z art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1 i art. 39821 k.p.c. w związku z § 10 pkt 1 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461) oraz § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800). kc db