Legislator Case Law & Legislation
II CZ 85/15 AI generated

Supreme Court overturned appeal court decision regarding premature filing of appeal due to incorrect postal date determination.

Case Number II CZ 85/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appeal court's dismissal of the plaintiff's request to receive the judgment's reasoning, finding the appeal was not premature. The appeal court had accepted a postal stamp showing delivery on February 25, 2015, but the Supreme Court noted the plaintiff successfully rebutted this presumption with evidence proving actual mailing occurred on February 26, 2015. Consequently, the Supreme Court held that the appeal was timely filed and remanded the case for reconsideration.

Legislator headnote

AI generated

Art. 165 § 2 k.p.c.; Art. 231 k.p.c.; Art. 387 § 3 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: The presumption of a timely procedural act based on a postal stamp is rebuttable; if a party provides evidence proving the actual date of mailing differs from the stamp, the court must re-evaluate the timeliness of the filing.

Keywords

AI generated
procedural timeliness postal presumption rebuttable presumption appeal filing deadline postal service evidence

Cited Legislation

AI generated
Art. 165 § 2 k.p.c.
- Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 165 § 2 k.p.c.).
Art. 231 k.p.c.
Przy ustalaniu terminu nadania pisma procesowego do sądu ma zastosowanie domniemanie faktyczne określone w art. 231 (por.
Art. 387 § 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył: Zgodnie z art. 387 § 3 k.p.c. orzeczenie sądu drugiej instancji z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji zgłosiła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie i uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 39815 w zw.
art. 387 § 3 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył: Zgodnie z art. 387 § 3 k.p.c.
art. 165 § 2 k.p.c
- Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 165 § 2 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 22 maja 1997 r., III CKN 36/97, OSNC 1997, nr 10, poz. 159
postanowienie SN z dnia 22 maja 1997 r., III CKN 36/97, OSNC 1997, nr 10, poz. 159).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 85/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa B. W. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Ministerstwa […] z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń I. o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2016 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2015 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 marca 2015 r. odrzucił wniosek pełnomocnika powódki B. W. o doręczenie wraz z uzasadnieniem wyroku z dnia 26 lutego 2015 r. oddalającego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w P., którym oddalono powództwo przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Ministerstwa […] przy uczestnictwie Towarzystwa Ubezpieczeń „I. Sąd Apelacyjny w oparciu o datę stempla pocztowego na kopercie przyjął, że przesyłka zawierająca wniosek została złożona w Urzędzie Pocztowym P. 2 w dniu 25 lutego 2015 r., tj. poprzedzającym datę wydania wyroku.

Z tych przyczyn przedwczesny wniosek jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu. Zażalenie na postanowienie wniosła powódka, zarzucając naruszenie art. 165 § 2 oraz 387 § 3 k.p.c. polegające na bezpodstawnym odrzuceniu wniosku w wyniku błędnego ustalenia daty nadania przesyłki. Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia. Sąd Najwyższy zważył: Zgodnie z art. 387 § 3 k.p.c. orzeczenie sądu drugiej instancji z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji zgłosiła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem.

Oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 165 § 2 k.p.c.). W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się jednolicie, że potwierdzenie nadania pisma w urzędzie pocztowym lub też potwierdzenie wpływu pisma do sądu w zasadzie stanowi dowód zachowania terminu przy dokonywaniu czynności procesowej.

Przy ustalaniu terminu nadania pisma procesowego do sądu ma zastosowanie domniemanie faktyczne określone w art. 231 (por. postanowienie SN z dnia 22 maja 1997 r., III CKN 36/97, OSNC 1997, nr 10, poz. 159). Domniemanie to ma charakter wzruszalny, co oznacza, 3 że strona może wykazać rzeczywistą datę nadania lub złożenia pisma w inny sposób, skutecznie podważając datę wynikająca ze stempla pocztowego. Powódka załączyła do zażalenia odpis pocztowej książki nadawczej z której wynika, że przesyłka pocztowa polecona nr […] została nadana w dniu 26 lutego 2015 r. o godz. 18:16 oraz potwierdzający tę okoliczność odpis strony internetowej śledzenia przesyłek Poczty Polskiej (http://emonitoring.poczta- polska.pl).

W tym stanie rzeczy skarżąca skutecznie wzruszyła domniemanie wynikające ze stempla pocztowego. Zauważyć również należy, że mała czytelność odbicia liczby „6" budzi wątpliwości co do rzeczywiście oznaczonej w nim daty. Z tych względów Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie i uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.