Appeal dismissed; non-bank assignee cannot use simplified enforcement clause for bank's execution title.

Sygn. akt II Cz 583/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak SO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...)Spółki z. o. o.w W. przeciwko (...) spółce z o.o w B., W. C. o nadanie klauzuli wykonalności w trybie art.788 kpc na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2013r. w sprawie XII Co 5908 /13 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 583/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek (...)Spółki z. o. o.w W. o nadanie na jej rzecz - w trybie przewidzianym w art.788 &1 kpc - klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przez (...) Bank S.A. w G.. Sąd uznał, że ustawodawca jedynie bankom nadał uprawnienie (przywilej) do realizacji roszczeń cywilnoprawnych bez konieczności ich dochodzenia w sądowym postępowaniu rozpoznawczym. Z tego względu w art.97 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe (Dz.U. 140 poz.939 ze zm.) wytyczył ścisłe ramy prawne dopuszczalności posłużenia się przez bank bankowym tytułem egzekucyjnym w celu dochodzenia należności od dłużników, co wyklucza możliwość nadawania klauzuli wykonalności takim tytułom na rzecz wszystkich nabywców wierzytelności bankowej.

Sąd Rejonowy odwołał się do zapatrywania Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 02.04.2004r. w sprawie III CZP 9/94 oraz w wyroku z dnia 21.09.2005r. w sprawie V CK 152/05, że przepisy art.96 i 97 ustawy Prawo bankowe - ze względu na swój charakter - stanowią przepisy szczególne w stosunku do art.788&l kpc. To stanowisko znajduje także potwierdzenie w treści art.98 prawa bankowego określającego sytuacje, w których bankowy tytuł egzekucyjny może stanowić podstawę egzekucji prowadzonej wobec osoby trzeciej, a wśród których nie wymienia się przelewu wierzytelności.

W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy uznał ostatecznie, że brak podstaw do uwzględnienia żądania wnioskodawcy (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem - k.16). W zażaleniu na postanowienie wnioskodawca (...)Spółka z. o. o.w W. domagała się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku i nadanie na jej rzecz - w trybie przewidzianym w art.788 &1 kpc - klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przez (...) Bank S.A. w G., któremu Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nadał już uprzednio 2 klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 23.06.2009r. w sprawie I Co 4144/09 na rzecz tego Banku.

Skarżący podnosił, że w sprawie nie znajdują uzasadnienia przepisy art.96 i art.97 (tu omyłkowo dwukrotnie wskazał ten sam art.) ustawy Prawo bankowe. Przejście uprawnień na jego rzecz wykazał umową z podpisem notarialnie poświadczonym, jak wymaga art.788&l kpc, a to - jego zdaniem - czyni zadość wszelkim przesłankom uzasadniającym zgłoszenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na jego rzecz (zażalenie wnioskodawcy - k. 21 do 25).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy nie znajduje uzasadnienia. Zasadą jest, że na podstawie ksiąg bankowych lub innych dokumentów bank będący wierzycielem może wydać bankowy tytuł egzekucyjny, który po zaopatrzeniu w sądową klauzulę wykonalności pozwoli na egzekwowanie wierzytelności wobec dłużnika, będącej następstwem czynności, którą dłużnik uprzednio zdziałał bezpośrednio z bankiem Zatem Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że tylko bankowi ustawodawca zapewnił ten przywilej w postaci uproszczonej możliwości dochodzenia roszczeń wobec dłużnika wynikłych z czynności bankowej, a wykładnia przepisów art.96 ust. l i 97 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997r.

Prawo bankowe (jt. w Dz.U. z 2012r. poz.1373) nie może być rozszerzająca. Nie ma oczywiście przeszkód ustawowych, by bank będący wierzycielem dokonał zbycia swojej wierzytelności, także po uprzednim wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego i zaopatrzeniu go w sądową klauzulę wykonalności, a więc po uzyskaniu tytułu wykonawczego. Nabywający taką wierzytelność, a niebędący bankiem, nie może jednak liczyć na niejako dalsze skorzystanie z tego samego przywileju. W tym wypadku, choć wnioskodawca nabył wierzytelność od banku, to - wbrew jego twierdzeniom - nie znajduje zastosowania wobec niego reguła przewidziana w art.788 &1 kpc, a więc nie może skorzystać z uproszczonej drogi do uzyskania tytułu wykonawczego i podjęcia egzekucji.

Takie zapatrywanie znajduje uzasadnienie w utrwalonej już linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, 3 do argumentacji którego szeroko odwołał się, i słusznie, Sąd I instancji (por. choćby postanowienie SN z dnia 04.03.2009r. w sprawie IV CSK 422/08 oraz inne orzeczenia przywołane w jego uzasadnieniu). Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy oddalił zażalenie wnioskodawcy, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 kpc w związku z art.397 &2 i art.l3&2 kpc).