Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 572/13 AI generated

Appeal dismissed because new lawyer request based on same facts is inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 572/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's rejection of their request to appoint a new lawyer. The appellant argued for a new legal representative, but the court found the request relied on identical circumstances as a previously rejected application. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the specific procedural rules governing repeated requests for legal representation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 117 § 2 pkt 2 k.p.c.; Art. 394 § 1 pkt 11 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A repeated request for the appointment of a lawyer or legal advisor based on the same circumstances is inadmissible, and no appeal lies against the order rejecting such a request.

Keywords

AI generated
repeated lawyer request inadmissible appeal same circumstances legal representation Polish Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 117 § 2 pkt 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 117 2 §2 k.p.c.
Art. 394 § 1 pkt 11 k.p.c.
Na postanowienie o odrzuceniu zażalenia przysługuje zażalenie zgodnie z art. 394 §1 pkt 11 k.p.c., w ramach którego strona może kwestionować zasadność odrzucenia jej zażalenia przez Sąd pierwszej instancji.
Art. 385 k.p.c.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 394 §1 pkt 11 k.p.c
Na postanowienie o odrzuceniu zażalenia przysługuje zażalenie zgodnie z art. 394 §1 pkt 11 k.p.c., w ramach którego strona może kwestionować zasadność odrzucenia jej zażalenia przez Sąd pierwszej instancji.
art. 385 k.p.c
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 §2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 572/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Gminy S. przeciwko: D. D. i A. D. o: zapłatę na skutek zażalenia pozwanego A. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie 31 maja 2013 r. sygn. akt I C 305/12 upr. postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 572 / 13

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 117 2 §2 k.p.c. ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, a na postanowienie Sądu o odrzuceniu nie przysługuje zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Szubinie odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu z dnia 14 marca 2013 roku o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Na postanowienie o odrzuceniu zażalenia przysługuje zażalenie zgodnie z art. 394 §1 pkt 11 k.p.c., w ramach którego strona może kwestionować zasadność odrzucenia jej zażalenia przez Sąd pierwszej instancji. W ocenie Sądu Okręgowego pozwany w zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 31 maja 2013 roku nie przytoczył zarzutów i okoliczności, które podważają zasadność wydanego postanowienia. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.