Appeal dismissed because defense counsel found no grounds for retrial and the applicant failed to fix formal defects.

Sygn. akt: WZ 10/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz w sprawie st. kpr. rez. S. S., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 19 sierpnia 2015 r., zażalenia st. kpr. rez. S. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Odwoławczo - Kasacyjnego Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z dnia 8 lipca 2015 r., którym uznano wniosek st. kpr. rez. S. S. o wznowienie postępowania za bezskuteczny p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Przychylając się do wniosku S. S. Przewodniczący Wydziału Odwoławczo – Kasacyjnego Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa wyznaczył mu obrońcę z urzędu celem zbadania dotyczącej go sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania. W sporządzonej opinii obrońca stwierdził, że nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Opinia ta została wnioskodawcy doręczona wraz z pouczeniem wynikającym z treści art. 120 § 1 k.p.k. tj. wezwaniem S. S. do usunięcia w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania tego pisma, braku formalnego przez złożenie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę 2 prawnego, pod rygorem uznania takiego wniosku za bezskuteczny.

Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę, że wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu nie jest możliwe. Ponieważ wskazany S. S. brak formalny wniosku nie został uzupełniony, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lipca 2015 r. uznano go za bezskuteczny. Na to zarządzenie S. S. złożył zażalenie, w którym wniósł o „przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania”, z uwagi na naruszenie jego prawa do obrony, przez uniemożliwienie starań o wznowienie postępowania oraz rażące błędy w opinii wydanej przez ustanowionego obrońcę z urzędu.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. W sprawie, wbrew zastrzeżeniom wnioskodawcy, nie uchybiono żadnym przepisom, ani staranności w opracowaniu opinii dotyczącej możliwości złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a S. S. wykazał, że z uwagi na swoją sytuację finansową nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy, wyznaczono mu obrońcę z urzędu, który zobowiązany został do zbadania sprawy, zgodnie z oczekiwaniem wnioskodawcy.

Obrońca podjął takie czynności i zapoznał się z aktami sprawy, w szczególności przez szczegółową analizę zapadłych w sprawie wyroków i złożonych środków odwoławczych. Efektem tych zabiegów było wydanie opinii, w której stwierdzono brak podstaw do wznowienia postępowania. Opinia ta, ponieważ została skrupulatnie i przekonująco uzasadniona, nie budzi wątpliwości. Wnioskodawcę, po doręczeniu opinii, ponownie wezwano do usunięcia wskazanego mu już braku formalnego i ponownie pouczono o konsekwencjach nie usunięcia go w terminie.

Tą konsekwencją była zapowiedź uznania wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez S. S. za bezskuteczny. Ponieważ wnioskodawca braku formalnego nie uzupełnił, należało postąpić tak, jak to uczyniono w zaskarżonym zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału, a tym samym złożonego na tę decyzję procesową zażalenia nie uwzględniono. 3 Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.