Appeal court quashes lower court's expert fee order for failure to calculate amounts per Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the lower court's decision granting expert witness fees and expenses, ordering the case remanded for a new ruling. The defendant argued the original order was insufficient, while the plaintiff contended the fees were correctly calculated based on standard rates. The court ruled that the lower court merely verified compliance with statutory caps without independently calculating the specific fees and expenses owed to the expert witness under the relevant Civil Procedure Code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 89 ust. 1, 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 386 § 4 k.p.c.: The court must independently calculate expert witness fees and expenses based on qualifications, time, and submitted invoices, rather than merely confirming they fall within statutory limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 355/13 POSTANOWIENIE K., dnia 27 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. M. przeciwko (...) S.A. oraz (...) Sp. z o.o. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej (...) Sp. z o.o. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 504/12, p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Jarocinie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 355/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2013 r. – w sprawie z powództwa J. M. przeciwko (...) S.A. oraz (...) Sp. z o.o. o zapłatę – Sąd Rejonowy w Jarocinie przyznał biegłemu W. K. wynagrodzenie i zwrot wydatków w łącznej wysokości 2.453,90 zł. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 22 kwietnia 2013 r. – pozwana (...) Sp. z o.o. zaskarżyła w całości. Wniosła ona o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Równocześnie skarżąca złożyła ewentualny wniosek o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyznanie biegłemu wynagrodzenia w kwocie 963,14 zł.
Skarżąca wniosła również o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Przyznając biegłemu W. K. wynagrodzenie i zwrot wydatków Sąd Rejonowy ograniczył się do stwierdzenia, że opinia biegłego jest zgodna z tezą dowodową, a kwota wynagrodzenia i poniesionych wydatków mieści się w obowiązujących stawkach. Tymczasem – według art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.
Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 z późn. zm.) – biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii. Z kolei – według art. 89 ust. 2 tej ustawy – wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w ust. 1 – na podstawie złożonego rachunku. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, a sprawa w tym zakresie przekazaniu Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego (art. 386 § 4 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w przedmiocie przyznania biegłemu W. K. wynagrodzenia i zwrotu wydatków rzeczą Sądu Rejonowego będzie w szczególności uwzględnienie treści art. 89 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zważywszy przy tym na zarzuty skarżącej zawarte w zażaleniu. K., dnia 27 maja 2013 r.