Appeal court quashes first-instance judgment for duplicate proceedings violation but dismisses plaintiff's claim on specific property.

Sygn. akt I ACa 478/13 I ACz 587/13 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2013r. Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Depczyński (spr.) Sędziowie: SSA Alicja Myszkowska SSO del. Barbara Bojakowska Protokolant: st.sekr.sądowy Jacek Raciborski po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...)– spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi Miasta Ł. o ustalenie na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt II C 226/12 oraz na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 lutego 2013 r.

1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1a i w tym zakresie odrzuca pozew;

2. nie obciąża strony powodowej kosztami postępowania apelacyjnego;

3. oddala zażalenie;

4. zasądza od Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta Ł. na rzecz (...)– spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 600 (sześćset) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. I ACa 478/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, w sprawie z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi Miasta Ł. o ustalenie, ustalił wysokość opłat rocznych za użytkowanie wieczyste określonych szczegółowo nieruchomości, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i rozstrzygnął o kosztach procesu i kosztach sądowych. Powyższy wyrok zapadł na podstawie poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, które nie były kwestionowane przez strony.

Na podstawie opinii biegłego ds. szacunku nieruchomości Sąd I instancji dokonał ustalenia wartości nieruchomości, a następnie ustalił wysokość opłaty rocznej, wynoszącej 3% wartości poszczególnych nieruchomości. Wyrok z dnia 7 lutego 2013 r. zaskarżyła apelacją strona pozwana w zakresie pkt. 1a zarzucając mu nieważność postępowania. Podniosła, że w sprawie II C 595/11 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi doszło do prawomocnego ustalenia wysokości opłaty rocznej w odniesieniu do nieruchomości składającej się z działek nr (...) położonej w Ł. przy ulicy (...).

Doszło zatem do naruszenia przepisu prawa procesowego tj. art. 379 pkt. 3 kpc, gdyż w zakresie ww. nieruchomości sprawa pomiędzy stronami została już prawomocnie osądzona. W konsekwencji strona pozwana wniosła o uchylenie wyroku w zakresie dotkniętym nieważnością i odrzucenie pozwu w tej części. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu na rzecz Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta Ł. oraz na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W odpowiedzi na apelacje strona powodował uznała apelacje, wnosząc o „orzeczenie, że każda ze stron ponosi koszty w zakresie związanym z jej uczestnictwem w sprawie”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna. Bezsporne jest między stronami, że w dniu 31 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt II C 595/11 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi ustalił wysokości opłaty rocznej w odniesieniu do nieruchomości składającej się z działek nr (...) położonej w Ł. przy ulicy (...) i wyrok ten jest prawomocny. W konsekwencji Sąd Okręgowy wydając wyrok w dniu 7 lutego 2013 r. w zakresie powyższej nieruchomości dopuścił się nieważności postępowania, gdyż sprawa – w odniesieniu do ww. nieruchomości – została już prawomocnie osądzona pomiędzy stronami.

Mimo stwierdzonej nieważności postępowania trudno dopatrywać się uchybienia ze strony Sadu I instancji, gdyż do daty wniesienia apelacji żadna ze stron nie poinformowała Sądu o sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi. Stosownie do treści art. 199 § 1 pkt. 2 kpc jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona sad odrzuci pozew. Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny uznając apelację strony pozwanej za zasadną, uchylił wyrok w punkcie 1a i w tym zakresie odrzucił pozew na podstawie art. 386 § 3 kpc.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 102 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc. W ocenie Sądu Apelacyjnego zachodzi w niniejszej sprawie szczególnie uzasadniony wypadek, gdyż mimo, że obie strony wiedziały o zakończonym postępowaniu przed Sądem Rejonowym, to nie poinformowały Sądu Okręgowego o tym fakcie. Niewątpliwie działanie strony pozwanej, która złożyła apelację przyczyniło się do wyeliminowania z obrotu dwóch prawomocnych orzeczeń dotyczących tego samego stosunku prawnego, jednakże takie działanie powinno być podjęte niezwłocznie po uprawomocnienie się wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.

Mimo zatem uwzględnienia apelacji strony pozwanej, brak jest podstaw do obciążania kosztami postępowania apelacyjnego strony powodowej.