Court dismisses request for combined sentence as crimes occurred after first judgment, violating Article 85 of Criminal Code.

Sygn. akt III K 108/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2012r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSA w SO Lidia Hojeńska Protokolant: Patrycja Korż Prokurator Prokuratury Okręgowej: Piotr Kaleciński po rozpoznaniu w sprawie wniosku skazanego T. D. z dnia 28 marca 2012 /data wpływu/. w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia I. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego; III. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa; IV. na podstawie art. 619 § 1 kpk. w zw. z art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw . M. E. kwotę 147,60 złotych brutto- (stu czterdziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE

W dniu 28 marca 2012 roku skazany T. D. skierował do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wniosek o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych wyrokami: I. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 5 kwietnia 2001 roku, sygn. akt II K 463/00, za przestępstwo z art. 229 § 3 k.k., popełnione w dniu 10 lutego 2000 roku, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie następnie zarządzono na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 23 czerwca 2006 roku, II.

Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2005 roku, sygn. akt III K 225/04, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2005 roku, sygn. akt II AKa 90/05, za przestępstwa: z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 9 czerwca 2001 roku, na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od września 2001 roku do września 2002 roku, na karę 3 lat pozbawienia wolności, z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałania narkomanii w zw. z art. 91 §1 k.k., popełnione w okresie od 2001 roku do listopada 2002 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, którym to wyrokiem połączono orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

III. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 23 stycznia 2006 roku, sygn. akt V K 2350/05, za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., popełnione w dniu 18 sierpnia 2005 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządzono na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 25 września 2007 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek skazanego T. D. o wydanie wyroku łącznego, w ocenie Sądu Okręgowego, nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie występują warunki do wydania wyroku łącznego. Wyrok łączny należy wydać, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Warunki te określone są w art. 85 kk., który stanowi, iż karę łączną wymierza się, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Po dokonaniu analizy wniosku skazanego oraz danych wynikających z karty karnej T. D., Sąd Okręgowy we Wrocławiu stwierdził, iż przestępstwa, za które został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2005 roku, sygn. akt III K 225/04 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 23 stycznia 2006 roku, sygn. akt V K 2350/05 popełnił już po wydaniu pierwszego wyroku skazującego- wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 5 kwietnia 2001 roku, sygn. akt II K 463/00 . Z tych samych przyczyn brak również, z uwagi na czasokres popełnionych przez skazanego czynów, możliwości przyjęcia odrębnego zbiegu skutkującego możliwością wymierzania kary łącznej pomiędzy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2005 roku, sygn. akt III K 225/04 oraz Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 23 stycznia 2006 roku, sygn. akt V K 2350/05.

Niespełnienie warunku określonego w art.85 kk. powoduje, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego. Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu znajduje oparcie w przepisach powołanych w punktach II i III sentencji postanowienia. Wysokość wynagrodzenia adwokackiego ustalono na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. Nr 163, poz. 1348).