Appeal rejected because defendant missed statutory deadline; court held no automatic extension applies without separate request.

Sygn. akt V Kz 610/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej po rozpoznaniu w sprawie M. S. , syna M. i H. z domu S., urodz. (...) w J. oskarżonego o czyn z art. 178 § 1 i 4 k.k. zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 23 czerwca 2016 roku, sygn. akt II K 57/16 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku stanowiącego jednocześnie apelację wniesioną wprost na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2016 roku upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Łowiczu odmówił przyjęcia wniosku oskarżonego M. S. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 23 czerwca 2016 roku, sygn. akt II K 57/16, stanowiącego jednocześnie apelację wprost, z uwagi na złożenie go po upływie ustawowego terminu. Zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu zaskarżył w całości zażaleniem oskarżony odnosząc, że w trakcie przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym pouczono go o tym, że zostanie doprowadzony na rozprawę.

W rzeczywistości nie został on doprowadzony na rozprawę, a o wydaniu wyroku dowiedział się dopiero, gdy otrzymał jego odpis w Zakładzie Karnym. Wówczas następnego dnia złożył od tegoż wyroku apelację wprost. Podnosząc powyższy zarzut oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie mu terminu do wniesienia apelacji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie oskarżonego nie jest zasadne. Zgodnie z treścią przepisu art. 422 § 1 i § 2 a k.p.k. w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku strona, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony oraz pokrzywdzonego od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie. Dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin wymieniony w § 1 biegnie od daty doręczenia mu wyroku. Oskarżony wprawdzie był pozbawiony wolności i nie był obecny na rozprawie, ale nie składał wniosku o doprowadzenie go na nią.

W związku z powyższym termin do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, jak również apelacji wprost, wynoszący 7 dni, rozpoczął bieg od daty ogłoszenia wyroku, a nie od daty doręczenia go oskarżonemu. Wyrok został ogłoszony w dniu 10 czerwca 2016 roku, a zatem 7 dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie jego pisemnego uzasadnienia upłynął z dniem 17 czerwca 2016 roku. Wniosek oskarżonego, stanowiący jednocześnie apelację wprost, został złożony w administracji Zakładu Karnego w G. dniu w 20 czerwca 2016 roku (pieczęć na kopercie k. 20 v.), a zatem po upływie zawitego terminu.

Zgodnie z treścią art. 422 § 3 k.p.k. prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego po terminie. Uznając zatem, że postanowienie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu było trafne należało utrzymać je w mocy. Okoliczności podnoszone w zażaleniu oskarżonego tj. błędne pouczenie uzyskane w trakcie przesłuchania, bądź brak należytego pouczenia mogą ewentualnie stanowić podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w trybie art. 126 § 1 k.p.k.

Jeżeli bowiem niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, a za takie można uznać brak pouczenia bądź błędne pouczenie, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana. Weryfikacja tych okoliczności może mieć jednak miejsce dopiero w odrębnym postępowaniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.