Court partially allowed claim for loan repayment, awarding principal and pre-termination interest but rejecting post-termination contractual penalties.

Sygn. akt: I C 354/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Tatiana Kania Protokolant: Jacek Śliwa po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. w Bielsku-Białej na rozprawie sprawy z powództwa (...) (...) z siedzibą w W. przeciwko R. K. (K.) o zapłatę 1. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 61.015,89 zł (sześćdziesiąt jeden tysięcy piętnaście złotych 89/100) z odsetkami ustawowymi od kwot: - 52.102,57 zł od dnia 7 sierpnia 2009 r. do dnia zapłaty; - 8.913,32 zł od dnia 2 lipca 2015 r. do dnia zapłaty;

2. w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5450 zł (pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu. SSO Tatiana Kania Sygn. akt I C 354/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 8 lipca 2015 r. powód, (...) w W. wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym Sąd nakaże pozwanej R. K. zapłacić powodowi kwotę 95.179,92 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu. W uzasadnieniu podał, że pozwana zawarła z (...) Bank S.A. umowę kredytu, z której się nie wywiązała i z tego względu umowa została wypowiedziana. Poprzedni wierzyciel wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, a – po uzyskaniu nań klauzuli wykonalności – wystąpił do komornika o egzekucję, która jednak nie doprowadziła do wyegzekwowania w całości na należności.

Powód dodał, że wierzytelność wobec pozwanej nabył w dniu 22 kwietnia 2015 r., na podstawie umowy przelewu zawartej z G. (...) Bank (następcą G. (...)). Powód wskazał, że na dochodzoną pozwem kwotę składają się: - 52.102,57 zł. – kwota niespłaconego kapitału; - 37.137,44 zł. – odsetki karne naliczone przez poprzedniego wierzyciela od kwoty niespłaconego kapitału za okres od dnia wystąpienia zaległości w spłacie do dnia 7 marca 2015 r. wg stopy procentowej wskazanej w umowie, nie wyższej niż stopa odsetek maksymalnych, - 4.298,32 zł.

– odsetki umowne naliczone przez poprzedniego wierzyciela za okres od daty zawarcia umowy bankowej do dnia jej rozwiązania, według stopy procentowej określonej w umowie, nie wyższej niż stopa odsetek maksymalnych, - 1.641,59 zł. – odsetki karne stanowiące czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP naliczone od kwoty niespłaconego kapitału od dnia 8 marca 2015 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. Sprawa została skierowana do postępowania zwykłego, wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: 5 maja 2008 r. pozwana zawarła z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego w kwocie 55.295,00 zł.

Z uwagi na niewywiązywanie się z warunków spłaty kredytu pismem z dnia 30 czerwca 2009 r., doręczonym pozwanej 6 lipca 2009 r. (...) Bank S.A. wypowiedział pozwanej umowę kredytową. (...) Bank S.A. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 30 marca (...). na kwotę 63.261,73 zł. W oparciu o ten tytuł komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) prowadził postępowanie egzekucyjne. (umowa konsolidacyjnego kredytu gotówkowego – k. 58 – 63, (...) k. 43, zajęcie wierzytelności – k. 44, wypowiedzenie z dowodem doręczenia – k. 64 – 65) Umową z dnia 22 kwietnia 2015 r. powód nabył od (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (poprzednio (...) Bank S.A.) wierzytelność przysługującą temu Bankowi wobec pozwanej R.

K. z tytułu umowy kredytowej z dnia 2 maja 2008 r. Pozwana została zawiadomiona o sprzedaży wierzytelności pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. Pismem z 5 maja 2015 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 95.037,99 zł. (umowa przelewu wierzytelności – k. 12 – 17, zawiadomienie – k. 36, wezwanie do zapłaty – k.

37) Pozwana nie stawiła się na rozprawę wyznaczoną na dzień 15 października 2015 r. pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie wniosła też odpowiedzi na pozew, wobec czego Sąd wydał wyrok zaoczny zgodnie z dyspozycją przepisu art. 339 § 1 k.p.c. Wydając taki wyrok sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Sąd zawsze jest jednak zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu, w zakresie tym bowiem nie obowiązuje domniemanie z art. 339 § 2 k.p.c., negatywny zaś wynik takich rozważań powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo.

Przewidziane w powołanym przepisie domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego - domniemanie to zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas, gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości. Biorąc to pod uwagę należy stwierdzić, że w świetle obowiązujących przepisów prawa materialnego twierdzenia powoda w żaden sposób nie uzasadniają uwzględnienia żądań pozwu w całości. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w części obejmującej żądanie odsetek umownych za okres po wypowiedzeniu umowy kredytowej.

Warunki konsolidacyjnego kredytu gotówkowego zostały szczegółowo określone w umowie zawartej przez pozwaną z (...) Bank S.A. Umowa ta przewidywała w szczególności odsetki umowne za korzystanie z kredytu oraz „karne” odsetki umowne, czyli odsetki za opóźnienie w spłacie kredytu. Przewidywała też możliwość jej wypowiedzenia przez Bank za trzydziestodniowym okresem wypowiedzenia w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków kredytu. W takiej sytuacji – po upływie okresu wypowiedzenia – kredytobiorca zobowiązany jest do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami należnymi Bankowi za okres korzystania z kredytu (§ 11 umowy).

Tak też się stało w rozpoznawanej sprawie – pozwana nie dotrzymała warunków spłaty kredytu i umowa została jej wypowiedziana. Skorzystanie z prawa do wypowiedzenia umowy, wywołuje skutek w postaci rozwiązania umowy z upływem okresu wypowiedzenia, a przez to wygaśnięcia z tym dniem umownego stosunku zobowiązaniowego. Z chwilą wypowiedzenia umowy, jej postanowienia nie wiążą już stron, a postawiona w stan natychmiastowej wymagalności wierzytelność, podlega już – w zakresie odsetek reżimowi kodeksowemu. wierzyciel może domagać się odsetek umownych jeśli wynika to z obowiązującej strony umowy.

Jeżeli natomiast wierzyciel decyduje się na wypowiedzenie umowy, to z chwilą upływu okresu wypowiedzenia umowa przestaje być wiążąca, a odsetki umowne zastąpione zostają odsetkami ustawowymi. Nie może być tak, że jednocześnie bank wypowiada umowę w całości, a mimo to nadal uznaje za wiążące niektóre jej regulacje – dotyczące odsetek umownych. Oznacza to, że po rozwiązaniu umowy bank mógł od przeterminowanej należności naliczać jedynie odsetki ustawowe zgodnie z przepisem art. 481§1kc. Umowa kredytowa uległa rozwiązaniu z upływem 30-dniowego terminu wypowiedzenia, które to wypowiedzenie zostało doręczone pozwanej 6 lipca 2009 r.

Termin ten upłynął w dniu 5 sierpnia 2009 r. Umowa uległa wobec tego rozwiązaniu z dniem 6 sierpnia 2009 r. Reasumując, powództwo było zasadne w części dotyczącej kwoty 61.015,89 zł., na którą składają się: - należność główna w kwocie 52.102,57 zł. (poz. 1 (...)); - odsetki umowne za korzystanie z kapitału w okresie od dnia 5 maja 2008 r. do dnia 7 sierpnia 2009 r. w kwocie 4.298,32 zł. (poz. 2 (...)); - odsetki za opóźnienie naliczone od kwoty niespłaconego kapitału za okres od 5 marca 2009 r. do 31 marca 2010 r., wyliczone jako odsetki maksymalne, w kwocie 4.615,00 zł. (część poz. 3 (...)).

Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 61.015,89 zł. z ustawowymi odsetkami od kwoty 52.102,57 zł. od dnia 7 sierpnia 2009 r. (tj. od rozwiązania umowy kredytowej), zaś od kwoty 8.913,32 zł. (obejmującej skapitalizowane odsetki) – od dnia wytoczenia powództwa. W pozostałym zakresie powództwo oddalił. O kosztach procesu Sąd orzekł po myśli art. 100 k.pc., rozdzielając je stosunkowo. Suma kosztów wyniosła 8.376,00 zł. (opłata od pozwu i koszty zastępstwa procesowego powoda). Ponieważ powód wygrał w około 65%, w takim zakresie koszty obciążają pozwaną.

Z tego względu Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 5.450,00 zł. tytułem kosztów procesu. Sędzia: