Criminal court mandates mandatory bicycle ban for 3 years due to prosecutor's request and procedural error.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment to impose a mandatory three-year ban on operating bicycles on public roads. The defendant had previously been convicted of driving a bicycle while intoxicated, violating a prior court order, and the prosecutor successfully appealed the omission of this mandatory penalty. The court ruled that the lower court erred by failing to issue the required ban despite the prosecutor's request, thereby correcting the procedural violation while upholding the rest of the sentence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 42 § 2 k.k.; Art. 335 § 1 k.p.k.; Art. 343 § 7 k.p.k.: When a mandatory criminal sanction is requested by the prosecutor and the first-instance court fails to rule on it, the appellate court must amend the judgment to impose the sanction to correct the procedural error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XI Ka 677/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 sierpnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Śmiech Sędziowie: SO Elżbieta Daniluk SO Włodzimierz Śpiewla – spr. Protokolant: prot. Katarzyna Zabielska przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2013 roku sprawy K. P. oskarżonego z art. 178 a § 2 k.k. i in. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego we Włodawie II Wydział Karny z dnia 27 grudnia 2012 r. sygn. akt II K 592/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów rowerowych na 3 (trzy) lata; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, którymi obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt. XI Ka 677/13
UZASADNIENIE
K. P. został oskarżony o to, że: w dniu 16 września 2012 roku w Ż., woj. (...) pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie, sygn. akt II K 450/11 z dnia 9 grudnia 2012 roku, zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres 2 lat i orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie sygn. akt II K 656/11 z dnia 21 lutego 2012 roku, zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres roku, znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. I badanie 1,21 mg/l, II badanie 1,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował rowerem na drodze publicznej nr (...), tj. o czyn z art. 178 a § 2 k.k. w zb. z art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd Rejonowy we Włodawie wyrokiem z dnia 27 grudnia 2012 roku oskarżonego K.
P. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 178 a § 2 k.k. w zb. z art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby; na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych opłaty oraz 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego, wyrokowi zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 42 § 2 k.k. poprzez zaniechanie orzeczenia obligatoryjnego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów wobec oskarżonego, któremu przypisane zostało przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, popełnione w stanie nietrzeźwości;
2. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z art. 343 § 7 k.p.k. poprzez uwzględnienie wniosku prokuratora złożonego w trybie pierwszego z powołanych przepisów i wydanie wobec K. P. wyroku skazującego z równoczesnym pominięciem jednego z elementów uzgodnień poczynionych między oskarżycielem publicznym a oskarżonym, tj. środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres 3 lat. Podnosząc powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres 3 lat.
Sąd Okręgowy w Lublinie zważył, co następuje
Apelacja jest uzasadniona. Sąd pierwszej instancji niewątpliwie dopuścił się podniesionego w apelacji uchybienia – tj. obrazy art. 343 § 7 kpk i art.335 § 1 kpk – nie orzekając co do środka karnego chociaż konieczność wydania rozstrzygnięcia w tym zakresie wynikała z wniosku złożonego przez prokuratora. Dlatego też wyrok należało zmienić w zaskarżonej części, a wobec braku uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, w pozostałej części utrzymać w mocy. Sąd zwolnił oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym art. 624 § 1 k.p.k. uznając, że za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności.