Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II W 220/16 AI generated

Court dismisses fine for failing to identify driver of vehicle used in speeding offense.

Case Number II W 220/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the fine imposed on the defendant for failing to identify the driver of a vehicle used in a speeding offense. The prosecution argued that the defendant, as a co-owner, had a duty to name the driver when requested by local police. The court ruled that this duty only applies when the defendant is the actual driver or has direct control over the vehicle's operation at the time of the incident.

Legislator headnote

AI generated

Art. 96 § 3 kw; Art. 78 ust. 4 Prawo o ruchu drogowym: A co-owner of a vehicle is not liable for a traffic offense committed by another driver unless they were the one driving or had direct control over the vehicle at the time of the offense.

Keywords

AI generated
co-owner liability traffic offense duty to identify driver speeding violation local police request

Cited Legislation

AI generated
Art. 96 § 3 kw
o wykroczenie z art. 96§3kw w zw.
Art. 78 ust. 4 Prawo o ruchu drogowym
z art. 78 ust.4 ustawy Prawo o ruchu drogowym I/ .
Art. 39 § 1 kw
96§3kw przy zastosowaniu art. 39 §1kw w y m i e r z a mu karę nagany II/.
Art. 3 ust. 1
96§3kw przy zastosowaniu art. 39 §1kw w y m i e r z a mu karę nagany II/.
Art. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
z art. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z a s ą d z a od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00zł (stu złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II W 220/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Łańcucie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca – Sędzia Sądu Rejonowego Renata Jucha Protokolant – st. sekr. sąd. J. J. w obecności oskarżyciela ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2016 r. sprawy M. S. syna J. i E. z d. F. ur. (...) w Ł. obwinionego o to, że: w dniu 17 października 2015 r. w miejscowości K. jako użytkownik samochodu o nr rej. (...) odmówił wskazania na żądanie funkcjonariusza Straży Miejskiej komu powierzył do kierowania lub używania w/w pojazd, którego kierujący w dniu 21 sierpnia 2015 roku o godz. 17.49 na ul. (...) we W. jadąc z prędkością 73km/h przekroczył dopuszczalną prędkość 50km/h o 23 km/h, popełniając wykroczenie z art. 92a kw tj. o wykroczenie z art. 96§3kw w zw. z art. 78 ust.4 ustawy Prawo o ruchu drogowym I/ . w ramach czynu zarzucanego wnioskiem o ukaranie u z n a j e obwinionego M.

S. za winnego tego, że w dniu 17 października 2015 r. w K. będąc współwłaścicielem samochodu o nr rej. (...) wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej we W. komu powierzył przedmiotowy samochód do kierowania lub używania w dniu 21 sierpnia 2015 r. tj. popełnienia wykroczenia z art. 96§3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym i za to na podstawie art. 96§3kw przy zastosowaniu art. 39 §1kw w y m i e r z a mu karę nagany II/. na podstawie art. 3 ust 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z a s ą d z a od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00zł (stu złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.