Appeal dismissed because the appellant paid less than the required fee, rendering the appeal inadmissible under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's ruling that the security fund's claim was improperly paid. The appellant had paid a partial fee of 785 zloty when the court had demanded a full payment of 798 zloty within a week. The court ruled that the appeal was inadmissible because the appellant failed to pay the complete required amount, citing specific articles of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant pays less than the full required fee, and the court must reject it without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1141/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2016r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Ewa Tkocz (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Wołczańska SA Ewa Solecka po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2016r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko J. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Częstochowie z dnia 22 kwietnia 2016r., sygn. akt I Nc 140/16 postanawia: odrzucić zażalenie. SSA Ewa Solecka SSA Ewa Tkocz SSA Małgorzata Wołczańska Sygn. akt I ACz 1141/16
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2016r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Częstochowie zwrócił pozew (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W., jako nienależycie opłacony (k. 136). W dniu 23 maja 2016r. do Sądu Okręgowego wpłynęło, sporządzone przez pełnomocnika powoda, zażalenie na powyższe orzeczenie (k. 140-143), od którego uiszczona została jednocześnie opłata w wysokości 200 złotych (k. 146). Zarządzeniem z dnia 31 maja 2016r. (k. 147) Przewodniczący w Sądzie Okręgowym wezwał powoda do uiszczenia brakującej części opłaty od zażalenia na zarządzenie z dnia 22 kwietnia 2016r. przez zapłatę kwoty 798 złotych, w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie powód uiścił w zakreślonym terminie kwotę 785 złotych z tytułu „uzupełnienia opłaty od zażalenia” (k. 153).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu jako nieopłacone. W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 31 maja 2016r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Częstochowie zobowiązał pełnomocnika powoda do uiszczenia kwoty 798 złotych z tytułu brakującej części opłaty od zażalenia na zarządzenie z dnia 22 kwietnia 2016r., w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W zakreślonym terminie powód uiścił jednakże kwotę niższą od wymaganej, tj. 785 złotych, jako uzupełnienie opłaty od zażalenia. W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy winien był zastosować art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i odrzucić zażalenie jako nieopłacone. Taki sam obowiązek spoczywa na sądzie drugiej instancji z mocy art. 373 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., co też Sąd Apelacyjny uczynił, orzekając jak w sentencji. SSA Ewa Solecka SSA Ewa Tkocz SSA Małgorzata Wołczańska