Legislator Case Law & Legislation
IV U 951/12 AI generated

Social Security Court grants early pension by recognizing heavy machinery operator work as special conditions employment.

Case Number IV U 951/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court reversed the ZUS office's denial of an early pension, granting the claimant the right to retire from January 1, 2013. The claimant argued that his tenure as a heavy machinery operator from 1978 to 1992 constituted special conditions employment, which the ZUS had rejected due to inconsistent job titles and lack of formal contract termination. The court found that the claimant's testimony and personnel records proved he worked as a bulldooper operator, a role explicitly listed under special conditions, thereby satisfying the fifteen-year requirement.

Legislator headnote

AI generated

Art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; § 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r.: The court may recognize a period of employment as special conditions work based on factual evidence of job duties and industry practice, even if official documents used varying terminology for the position.

Keywords

AI generated
early pension entitlement special conditions employment heavy machinery operator social security dispute burden of proof employment job title inconsistency pension age reduction

Cited Legislation

AI generated
art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.
§ 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
art. 477 § 2 k.p.c.
Mając na względzie powyższe Sąd na mocy art. 477 14 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 951/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 września 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Chojecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013r. w S. odwołania K. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 17 października 2012 r. (Nr (...) ) w sprawie K. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do emerytury zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje K. K. prawo do emerytury od 1 stycznia 2013 r.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 17.10.2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił wnioskodawcy K. K. prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227) w związku z przepisami rozporządzenia rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.), albowiem wnioskodawca nie wykazał na dzień 1.01.1999 roku 15 letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych a ponadto nie rozwiązał stosunku pracy.

Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony K. K., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury. Odwołujący się argumentował, iż pozwany organ rentowy bezzasadnie odmówił zaliczenia do kategorii zatrudnienia w warunkach szczególnych okresu pracy w Przedsiębiorstwie (...) S.A.” od dnia 01.12.1978 roku do dnia 1.03.1992 roku na stanowisku operatora sprzętu ciężkiego. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Ubezpieczony K. K. ur. (...) złożył w dniu 31.08.2012 roku wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie mu prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych świadectw pracy pozwany Oddział ZUS uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999 roku okres zatrudnienia w warunkach szczególnych od dnia 01.03.1992 roku do dnia 31.12.1998 roku tj. 6 lat 5 miesięcy i 19 dni. Organ rentowy nie zaliczył do tej kategorii zatrudnienia okresu pracy wnioskodawcy od dnia 1.12.1978 roku do 1.03.1992 roku w Przedsiębiorstwie (...) S.A.” w L., ponieważ pracodawca nie określił charakteru prac zgodnie z wykazem A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 roku oraz nie powołał przepisów resortowych a ponadto stwierdził, że wnioskodawca nie rozwiązał umowy o pracę z dotychczasowym pracodawcą.

W związku z tym decyzją z dnia 17.10.2012 r. odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury (k. 62 a.e.). W toku postępowania odwoławczego ubezpieczony popierał odwołanie i zeznał, że w okresie od 1.12.1978 roku do 1.03.1992 r. był zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...) S.A.” w L. na stanowisku operatora koparki jednonaczyniowej. Przedsiębiorstwo to zajmowało się budowaniem kanalizacji i oczyszczaniem i swoją pracę jako operator koparki wykonywał na budowach (k. 8 – 8v i 19v a.s.). Ponadto K. K. zeznał, iż uprawnienia operatora koparki uzyskał w lipcu 1976 roku.

W legitymacji ubezpieczeniowej, którą okazał na rozprawie znajdował się wpis operator koparki. Zeznał on również, że był zwyczaj w tym Przedsiębiorstwie, że w umowach o pracę i w innych dokumentach pisano operator sprzętu ciężkiego. K. K. zeznał, iż nie należy do Otwartego Funduszu Emerytalnego i w dalszym ciągu pozostaje w zatrudnieniu u tego samego pracodawcy. W toku postępowania Sąd przeprowadził dowód z akt osobowych ubezpieczonego. Analiza tych akt wskazuje, że pracodawca określając w dokumentach nazwę stanowiska pracy posługiwał się różnym nazewnictwem.

W umowie o pracę wymienione jest stanowisko maszynisty maszyn budowlanych, w innych zaś dokumentach widnieje nazwa operator sprzętu ciężkiego lub maszynista sprzętu ciężkiego a także operator koparki (akta osobowe ubezpieczonego). W ocenie Sądu Okręgowego materiał dowodowy w postaci zeznań ubezpieczonego jak i dokumentów zawartych w aktach osobowych daje podstawę do ustalenia, że wnioskodawca w całym okresie zatrudnienia w wymienionym wyżej przedsiębiorstwie wykonywał faktycznie pracę jako operator koparki. Ten rodzaj pracy wymieniony jest jako praca w warunkach szczególnych w rozumieniu Działu 5 pkt. 3 wykazu A stanowiącym załącznik cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. mianowicie przepis ten brzmi „prace maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych”.

Bezsporne jest, iż koparka jednonaczyniowa należy do ciężkich maszyn budowlanych. W tej sytuacji Sąd przyjął, że cały sporny okres zatrudnienia wnioskodawcy kwalifikuje się do zaliczenia jako pracy w warunkach szczególnych, albowiem K. K. wykonywał swoją pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Po doliczeniu tego okresu do okresu uznanego przez ZUS 6 lat 5 miesięcy i 19 dni łączny okres zatrudnienia w warunkach szczególnych przekracza znacznie wymagany próg 15 lat na dzień 1.01.1999 roku. W związku z tym Sąd przyjął, że wnioskodawca K.

K. spełnia na dzień 1.01.2013 roku wszystkie przesłanki do nabycia prawa do emerytury w wieku obniżonym określone w art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w związku z § 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 pkt. 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. Mając na względzie powyższe Sąd na mocy art. 477 14 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.