Court dismissed appeal for late filing of objection to party status due to statutory one-week deadline.

Sygn. akt II Cz 842/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj Sędziowie: SO SO Janusz Kasnowski Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: (...) Spółdzielni (...) w Ś. przy udziale: J. R., R. R., G. R., H. W., D. D., A. W., B. B., J. H. (1), E. S., J. H. (2), I. S., J. W., M. K., D. W. (1), D. W. (2), T. W. o stwierdzenie zasiedzenia na skutek zażalenia uczestnika R. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 20 maja 2013 r. sygn. akt. I Ns 626/10 postanawia : oddalić zażalenie Na oryginale właściwe podpisy II Cz 842/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Świeciu odrzucił zażalenie uczestnika R. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 11 lutego 2013 roku. Sąd I instancji wskazał, że uczestnik R. R. 12 marca 2013 roku złożył zażalenie na postanowienie sądu z dnia 11 lutego 2013 roku o odmowie jego udziału w sprawie w charakterze uczestnika, doręczone mu 4 marca 2013 roku. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i biegnie od daty doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie uczestnikowi doręczono postanowienie 4 marca 2013 roku, zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 11 marca 2013 roku.

Zażalenie wniesione 12 marca 2013 roku zostało więc wniesione po terminie i jako takie podlegało, na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik R. R. domagając się jego uchylenia i merytorycznego rozpoznania zażalenia na postanowienie z dnia 11 lutego 2013 roku. W uzasadnieniu podał, że odpis postanowienia z dnia 11 lutego 2013 roku odebrał 5 marca 2013 roku, zatem zażalenie złożone 12 marca 2013 roku zostało wniesione w terminie. Na dowód swego twierdzenia załączył kopię koperty, gdzie jako datę powtórnego awizowania wskazano 4 marca 2013 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Reguła określająca termin do wniesienia zażalenia jest jednoznaczna i wskazuje, że jest to tydzień od daty doręczenia odpisu postanowienia (art. 394 § 2 kpc). W niniejszej sprawie uczestnik R. R. otrzymał odpis postanowienia z dnia 11 lutego 2013 roku w dniu 4 marca 2013 roku, potwierdzając odbiór przesyłki swym własnoręcznym podpisem (k. 49), termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem 2 z dniem 11 marca 2013 roku, a zażalenie złożone 12 marca 2013 roku zostało wniesione po terminie i podlegało odrzuceniu (art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc).

Sąd wskazuje, że z załączonej kopii koperty w której przesłano uczestnikowi odpis postanowienia z dnia 11 lutego 2013 roku wynika, że przesyłkę powtórnie awizowano 4 marca 2013 roku (k.91), nie stoi to zatem w sprzeczności z treścią zwrotnego potwierdzenia odbioru z którego wynika, że w tym samym dniu adresat przesyłkę odebrał. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił. Na marginesie Sąd wskazuje na konieczność rozważenia z urzędu przez sąd I instancji właściwego określenia kręgu uczestników postępowania (art. 510 kpc), do którego należą wszystkie osoby, których praw dotyczy wynik postępowania i które zgłaszają prawa do przedmiotu postępowania, w tym i wszystkich osób określonych jako spadkobiercy tabularnych właścicieli spornej nieruchomości, przy zachowaniu regulacji Tytułu X Księgi Czwartej Kodeksu Cywilnego w brzmieniu z dnia otwarcia spadku.