Court dismisses appeal regarding probation reporting terms, ruling they must be set after sentencing hearing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Kalisz dismissed the appeal against a judgment sentencing two defendants for theft with suspended sentences. The prosecution had requested specific reporting intervals for the probation period, but the court initially set these terms in the final verdict without a prior hearing. The appellate court ruled that the time and manner of reporting obligations under Article 72 of the Criminal Code must be determined by the court after hearing the convicted person, not merely in the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 72 § 1 k.k.; Art. 74 § 1 k.k.; The time and manner of performing obligations imposed under Article 72 of the Criminal Code must be determined by the court after hearing the convicted person, not in the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 542/15 Dnia 04 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Andrzej Kałużny Protokolant sekretarz sąd. Joanna Adamiak w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---- po rozpoznaniu dnia 04.03.2016 r. sprawy D. P. s. M. i T. zd. W. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że : w dniu 15 lipca 2015r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. D. zabrał w celu przywłaszczenia właz ciężki kompletny Ø 1000 powodując tym samym straty w kwocie 600 zł na szkodę Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w K. tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. J.
D. s. J. i M. zd. R. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że : w dniu 15 lipca 2015r. w K. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. P. zabrał w celu przywłaszczenia właz ciężki kompletny Ø 1000 powodując tym samym straty w kwocie 600 zł na szkodę Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w K., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności , będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
1. uznaje oskarżoną D. P. za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 1 k.p.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch) i zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania Sądu o przebiegu okresu próby, co 3 (trzy) miesiące, poczynając od daty uprawomocnienia się wyroku, 3. oskarżonego J. D. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu w wypełniającego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 4. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu D. P. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 15 lipca 2015 r. (jeden dzień) w przypadku zarządzenia jej wykonania;
5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu J. D. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 15 lipca 2015 r. (jeden dzień), 6. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sygn. akt: VII K 542/15
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 16.03.2016r. Prokurator Rejonowy w Kaliszu wniósł o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku z dnia 4 marca 2016r.
Sąd zważył, co następuje:
Oskarżony D. P. wyrokiem z dnia 4.03.2016r. skazany został na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby dwóch lat, oraz na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 k.k. zobowiązany do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co trzy miesiące poczynając od daty uprawomocnienia się wyroku. Sąd orzekający stosując środek probacyjny o którym mowa w art. 72 § 1 pkt. 1 k.k. orzekł zobowiązanie D. P. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby w okresach co trzy miesiące poczynając od daty uprawomocnienia się wyroku.
Wyrok w sprawie zapadł w trybie art. 343 k.pk. z tym, że Sąd orzekający „doprecyzował” zobowiązanie oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co trzy miesiące poczynając od daty uprawomocnienia się wyroku. Tymczasem we wniosku o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego zobowiązanie do informowanie Sądu o przebiegu okresu próby nie zostało oznaczone żadnymi terminami. Z treści art. 74 § 1 k.k. między innymi wynika, że czas i sposób wykonania nałożonych obowiązków wymieniony w art. 72 k.k. Sąd określa po wysłuchaniu skazanego.
Użycie określenia „skazany” może prowadzić do wniosku, że określenie czasu i sposobu informowania Sądu o przebiegu okresu próby może nastąpić przy wykonywaniu wyroku, a więc po jego uprawomocnieniu się. Mając na uwadze treść art. 423 § 3 k.p.k. i intencję wyrażoną we wniosku oskarżyciela o uzasadnienie wyroku omówiono w uzasadnieniu istotne okoliczności, dotyczące popełnionego w wyroku uchybienia. ZARZĄDZENIE 1. odnotować 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć Prok. Rej. w K.;
3. przedłożyć za 14 dni lub z apelacją. K., dnia 24.03.2016r.