Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 532/16 AI generated

Court corrects clerical error in company name and dismisses appeal against sentence.

Case Number III Ca 532/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court corrected a clerical inaccuracy in the company name within the appealed judgment's reasoning and sentence. The appellant argued for a specific correction of the legal entity's designation, while the lower court had used an incorrect version. The court ruled to amend the text to match the correct company name but ultimately dismissed the substantive appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 ust. 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 386 k.p.c.: The court must correct obvious clerical errors in the reasoning and sentence of a judgment, but a mere correction of a party's name does not constitute grounds for allowing an appeal.

Keywords

AI generated
clerical error correction company name designation appellate procedure sentencing correction dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 ust. 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 386 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 532/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia Grażyna Młynarska - Wróblewska po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko B. D. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 2 listopada 2015 roku sygn. akt XVIII C 3624/15 1. prostuje oczywistą niedokładność w komparycji i w sentencji zaskarżonego wyroku, w ten sposób, że we wszystkich użytych przypadkach określa nazwę powoda jako: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.” w miejsce użytej nazwy: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.”;

2. oddala apelację.