Appeal dismissed; no appeal right exists for decisions dismissing proceedings to waive social security debt. The court ruled that the specific statute excludes such decisions from judicial review. The appellant's argument regarding impartiality was rejected as irrelevant to the statutory scheme.

Sygn. akt III AUz 133/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Borkiewicz Sędziowie: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.) del. SSO Wiesława Stachowiak Protokolant: st. inspektor Dorota Cieslik po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. o składki na skutek zażalenia odwołującego S. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt VII U 1006/13 p o s t a n a w i a : o d d a l i ć zażalenie. del. SSO Wiesława Stachowiak SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r., wydanym w sprawie VII U 1006/13, Sąd Okręgowy w Poznaniu przekazał sprawę S. P. do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że zaskarżoną decyzją z dnia 15 lutego 2013r. organ rentowy umorzył postępowanie w zakresie wniosku S. P. z dnia 15 stycznia 2013r. o umorzeniu należności z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy za okres od sierpnia 2002r. Sąd Okręgowy powołując przepisy art. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, wskazał, że od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu składek - odwołanie nie przysługuje, a stronie przysługuje jedynie prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 464 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. W zażaleniu na powyższe postanowienie odwołujący, wnosząc o jego zmianę, kwestionował zaskarżone postanowienie, wskazując, że - w jego ocenie - przekazanie sprawy do Prezesa ZUS spowoduje „podtrzymanie wcześniejszej decyzji”, a tym samym nie doprowadzi do bezstronnego rozpoznania sprawy przez niezależny organ. Jednocześnie skarżący kwestionował prawidłowość decyzji ZUS z dnia 15 lutego 2013r. w sprawie umorzenia postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy, że przepisy art. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. 2012.1551) nie przewidują odwołania od decyzji dotyczących umorzenia postępowania w sprawie o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, zdrowotne oraz Fundusz Pracy osób prowadzących pozarolniczą działalność.

Istotne jest, że z katalogu decyzji, od których w trybie art. 83 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przysługuje odwołanie do właściwego sądu, zgodnie z art. 83 ust. 4 ww. ustawy zostały wyłączone decyzje w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek. Stronie przysługuje wówczas prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w kodeksie postępowania administracyjnego. Powołany przepis wskazuje zatem, że we wszystkich sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie, odwołanie nie przysługuje, przy czym należy mieć na uwadze również i to, że art. 83 ust. 4 ustawy dotyczy przede wszystkim zaskarżania decyzji „w sprawach o umorzenie” wymienionych w tejże ustawie, tj. w art. 28 ustawy systemowej.

Z kolei tryb zaskarżania decyzji w sprawach o umorzenie należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność jest uregulowany w przepisach szczególnych, tj. art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. 2012.1551). Przepis art. 1 ust. 1 pkt 16 powołanej ustawy enumeratywnie wymienia konkretne decyzje dotyczące materii uregulowanej w ustawie, od których przysługuje odwołanie do właściwego sądu.

Są to decyzje: - określające warunki umorzenia, w których ustala się także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych, - decyzje o umorzeniu należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - po spełnieniu warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12, - decyzje o odmowie umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12. Enumeratywne wymienienie w ustawie tylko wyżej opisanych konkretnych decyzji, od których przysługuje odwołanie, wskazuje, że w innych decyzjach dotyczących przedmiotu uregulowanego w ustawie, odwołanie nie przysługuje.

Ustawa nie wymienia tutaj decyzji dotyczących umorzenia postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, dlatego nie ma podstaw do stosowania w tym zakresie wykładni rozszerzającej, a tym samym przyjęcia, że odwołanie od takich decyzji przysługuje na zasadach określonych w art. 1 ust. 16 ustawy. Żalący nie przedstawił w zażaleniu zarzutów, które mogłyby skutkować wzruszeniem zaskarżonego postanowienia, zgodnie z jego wnioskiem, natomiast przedstawiona przez niego argumentacja dotyczyła w istocie prawidłowości zaskarżonej decyzji.

W niniejszej sprawie Sąd Apelacyjny dokonywał natomiast kontroli zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego o przekazaniu sprawy do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie wyżej powołanych przepisów. Mając powyższe na względzie i uznając zarzuty za bezzasadne, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie. del. SSO Wiesława Stachowiak SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer