Court reformed sentence for missing statutory basis under Art. 37a kk, ordering 5 months restriction of liberty plus compensation.

Sygn. akt IIIK 245/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący S.S.R. Anna Glijerska-Socha Protokolant Barbara Lech po rozpoznaniu dnia 17 czerwca 2016r. sprawy P. W. urodz. (...) w W. syna M. i K. z d. L. oskarżonego o to, że : w okresie od dnia 1 do dnia 2 marca 2016r. w W.w woj. (...)po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci kłódki oraz zamka dostał się do wnętrza boksu usytuowanego przy lokalu gastronomicznym ,,(...)” następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia siedem butli gazowych czym spowodował straty w łącznej wysokości 880 zł na szkodę M.

W., przy przyjęciu mniejszej wagi, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk, I oskarżonego P. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 279§1 kk w zw. z art. 283 kk i za czyn ten na podstawie art. 283 kk w zw. z art. 34 § 1a pkt. 1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, II na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę kwoty 400 (czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonej M.

W., III na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności zalicza zatrzymanie oskarżonego w dniu 4 marca 2016r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dniom kary ograniczenia wolności, IV zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierza mu opłaty. Sygnatura akt III K 245/16

UZASADNIENIE

sporządzone w trybie art. 423§1 a kpk Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 17 czerwca 2016r. uznał oskarżonego P. W.za winnego tego, że w okresie od dnia 1 do dnia 2 marca 2016r. w W.w woj. (...)po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci kłódki oraz zamka dostał się do wnętrza boksu usytuowanego przy lokalu gastronomicznym ,,(...)” następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia siedem butli gazowych czym spowodował straty w łącznej wysokości 880 zł na szkodę M. W., przy przyjęciu mniejszej wagi, to jest występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i wymierzył mu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym zobowiązując nadto oskarżonego na podstawie art. 46§1 kk do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M.

W.kwoty 400 złotych. W dniu 23 czerwca 2016r. Prokuratura Rejonowa w Wałbrzychu złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku w części dotyczącej kary , to jest nie wskazania w podstawie wymiaru kary art. 37a kk . Sąd wydał wyrok w trybie konsensualnym uwzględniając złożony przez prokuratora w trybie art. 335§2 kpk wniosek o skazanie oskarżonego P. W. bez przeprowadzenia rozprawy uznając, że uzgodniona przez oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego z Prokuraturą Rejonową w Wałbrzychu kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia sposób działania oskarżonego jak i rozmiar następstw przestępstwa a nadto właściwości i warunki osobiste sprawcy i jego osobowość oraz cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej.

Zgodnie z wnioskiem orzeczono także w trybie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody , którego wysokość uwzględnia to , iż odzyskano 3 spośród 7 skradzionych butli gazowych, przy czym wartość odzyskanych butli wyniosła łącznie 480 złotych / jak wskazała pokrzywdzona wartość jednej butli z taśmą z logiem firmy (...), które odzyskano wynosiła 160 złotych, wartość pozostałych 4 butli pustych , których nie odzyskano wynosiła łącznie 400 złotych /. Wymierzając oskarżonemu karę przy podstawie wymiaru kary sąd błędnie jednak pominął art. 37 a kk. co w ocenie sądu stanowi przesłankę do wydania orzeczenia reformatoryjnego.