Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 483/16 AI generated

Court dismissed appeal fee waiver request as discretionary expenses do not hinder necessary maintenance.

Case Number II Cz 483/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz dismissed the appellant's request to waive the 30 zł appeal fee, ruling that he could pay it without compromising essential living standards. Although the appellant claimed no assets or income, the court noted he received unemployment benefits and had discretionary monthly expenses for television and phone service. The court held that these discretionary costs do not justify waiving the fee, as the appellant remains capable of paying the required amount.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The court may waive appeal fees only if payment would hinder necessary maintenance; discretionary expenses like entertainment do not constitute necessary maintenance and thus do not justify fee waiver.

Keywords

AI generated
appeal fee waiver necessary maintenance discretionary expenses unemployment benefits civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 483/16 POSTANOWIENIE K., dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela B. P. z udziałem dłużnika B. Ł. o wyjawienie majątku na skutek zażalenia B. Ł. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 10 czerwca 2016 r. , sygn. akt I Co 119/16 postanawia: oddalić zażalenie W. V.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek dłużnika o zwolnienie go od opłaty od zażalenia w wysokości 30 zł. Ustalił, że dłużnik pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną M. Ł.. Utrzymują się oboje z zasiłku dla bezrobotnych, który otrzymuje żona w wysokości 800 zł miesięcznie. Jest on więc w stanie uiścić opłatę od zażalenia bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył B. Ł. podnosząc, że nie ma żadnego majątku ani dochodów i nie jest w stanie uiścić nawet tak niskiej opłaty od zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. B. Ł. w oświadczeniu o majątku i dochodach wskazał, że ponosi między innymi wydatki na telewizje i telefon w wysokości 100 zł miesięcznie. Wydatków tych nie można zaliczyć do koniecznych dla utrzymania siebie i rodziny. Każdy ma prawo korzystać z tego rodzaju dóbr, które w obecnej dobie stanowią dobro podstawowe ale nie konieczne dla utrzymania siebie. Zaspokojenie potrzeby rozrywki nie może wyprzedzać obowiązku opłacenia zażalenia. Należy więc uznać, że dłużnik może bez uszczerbku dla swojego utrzymania opłacić zażalenie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Wojciech Vogt