Appeal court quashes summary judgment due to improper service of summons violating defendant's right to defense.

Sygnatura akt VI Ka 474/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk Protokolant Aleksandra Studniarz przy udziale Ż. P. przedstawiciela Straży Miejskiej w G. po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. sprawy R. W. syna T. i K., ur. (...) w S. obwinionego z art. 96§3 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 stycznia 2016 r. sygnatura akt IX W 2025/15 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. sygn. akt VI Ka 474/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem zaocznym z dnia 25 stycznia 2016 roku sygn. akt IX W 2025/15 uznał R. W. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw i za to wymierzył mu grzywnę w kwocie 200 zł. Apelację wniósł obwiniony zarzucając, iż wezwanie na rozprawę wysłane zostało na nieprawidłowy adres, a zatem jego obecność na rozprawie nie była usprawiedliwiona, dalej odnosząc się do skierowanego do obwinionego wezwania z dnia 30.07.2015 roku podniósł, że również zostało ono skierowane na inny niż podany adres dla doręczeń, wezwania nie odebrał, a nadto z powodu przebywania na urlopie nie mógł udzielić odpowiedzi na owo wezwanie.

Dodatkowo we wcześniejszym piśmie z dnia 10.02.2016 roku obwiniony podniósł, że wezwanie skierowane do niego na inny niż podany adres dla doręczeń odebrała osoba, której nie zna. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obwinionego okazała się skuteczna, co rodziło konieczność uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, albowiem zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania w całości. Jakkolwiek we wniosku o ukaranie wskazany został adres zamieszkania oraz miejsca pracy, niemniej aktywność obwinionego w postępowaniu wyjaśniającym wskazywała tylko i wyłącznie adres miejsca pracy, w piśmie z dnia 25.08.2015 roku wprost taki, jako adres dla doręczeń wskazał.

Podobnie w postępowaniu sądowym pomimo osobistego doręczenia odpisu wyroku nakazowego na adres w K. przy ul. (...), w sprzeciwie obwiniony wskazał adres w G. ul. (...). Na powyższy zatem adres należało dokonywać doręczeń również wezwania na rozprawę w dniu 25.01.2016 roku. Zwłaszcza, że obwiniony nie potwierdził, aby adres (...) był rzeczywistym miejscem jego zamieszkania. Zgodnie z art. 71 § 4 kpw w razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie, chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających, chyba że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy, po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na rozprawę.

Jeżeli jednak obecność obwinionego jest konieczna, a nie stawił się on bez usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przez Policję. Warunkiem zastosowania wskazanej normy jest doręczenie obwinionemu wezwania na rozprawę, czego w niniejszej sprawie nie dochowano, jak wynika z oświadczeń obwinionego i co potwierdza przesłanie korespondencji na inny niż wskazany adres dla doręczeń, co więcej oświadczenie obwinionego, iż nie zna osoby która podjęła wezwanie, wskazuje, na zaistnienie podejrzenia popełnienia przestępstwa przeciwko tajemnicy korespondencji.

Powyższe uchybienie ocenione być musi, jako mogące mieć wpływ na treść wyroku naruszenie prawa obwinionego do obrony i uniemożliwienie mu udziału w rozprawie, a tym samym złożenia wyjaśnień i skutecznego podnoszenia argumentów na obronę. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji powtórzy postępowanie dowodowe, dochowa staranności w sposobie wzywania/zawiadamiania obwinionego, zwróci również uwagę na przedkładane przez obwinionego wydruki mailowe, w istocie nie potwierdzające wyjazdów, lecz jedynie rezerwacje pobytów, a także niezidentyfikowanie rozprawy, na którą powołał się pismem z dnia 11.05.2015 roku (k. 16- 17).

Mając powyższe na uwadze nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok, a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sąd Rejonowemu w Gliwicach.