Appeal dismissed because the lower court did not rule on the main claim, only on costs and counsel appointment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by J. K. against the Regional Court's decision to reject requests for cost exemption and official counsel. The appellant argued for a retrial of the underlying case, but the lower court only addressed procedural requests regarding costs and representation. The appellate court ruled that since the Regional Court did not decide on the substantive claim for a retrial, the appeal was inadmissible and lacked a proper subject matter.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appealed decision does not contain a ruling on the substantive claim raised in the original proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 321/16 POSTANOWIENIE K., dnia 7 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. przy udziale H. B. o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 1455/11 Sądu Rejonowego w Kaliszu na skutek wniosków skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w przedmiocie zażalenia J. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Ns 488/16 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 321/16
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wnioski J. K. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł J. K. zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany przez przyjęcie skargi do rozpoznania i wznowienie sprawy sygn. akt I Ns 403/04.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza treści złożonego zażalenia prowadzi do wniosku, iż skarżący w istocie nie odnosi się w nim do treści postanowienia, które wskazano jako przedmiot zaskarżenia. Podkreślenia wymaga z całą stanowczością, że Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r. oddalił jedynie wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi J. K. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Kaliszu prowadzonej pod sygn. akt I Ns 1455/11.
Wbrew zarzutom zażalenia Sąd Rejonowy nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu wskazać należy, że jedynie zarzut naruszenia art. 87 1 § 1 k.p.c. odnosi się do odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Wyjaśnienia jednak wymaga, że Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszył wspomnianej normy prawnej, albowiem tzw. przymus adwokacko – radcowski, na który powołuje się skarżący w zażaleniu, nie dotyczy skargi o wznowienie postępowania.
Wskazany przez skarżącego przepis ma zastosowanie wyłącznie w postępowaniu przed Sądem Najwyższym a zatem nie dotyczy niniejszej sprawy. Z uwagi na słuszność argumentów i ustaleń wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w tym w szczególności dotyczących sytuacji majątkowej i dochodowej skarżącego, Sąd Okręgowy na art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.