Social Security Court allows pension recalculation when witness testimony proves employment period lacking official documents.

Sygn. akt IV U 283/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2016r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Malewicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2016r. w S. odwołania K. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 27 stycznia 2015 r. Nr (...) w sprawie K. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wysokość emerytury zmienia zaskarżoną decyzję i ustala K. G. wysokość emerytury na dzień 01 listopada 2014r. na kwotę 544,74 (pięćset czterdzieści cztery 74/100) zł brutto. Sygn. akt IV U 283/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27.01.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art. 6 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) odmówił K. G. prawa do przeliczenia emerytury w związku z doliczeniem stażu pracy, ponieważ ubezpieczony nie udowodnił, iż okresie od 6.06.1971 r. do 31.07.1976 r. był zatrudniony w Kółku Rolniczym w C.. Od decyzji tej odwołanie złożył K. G., który domagał się jej zmiany, twierdząc, że wystarczającym dowodem poświadczającym jego zatrudnienie w Kółku Rolniczym w C. w okresie od 6.06.1971 r. do 31.07.1976 r. są zeznania wskazanych przez niego świadków.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie argumentując, iż ubezpieczony nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających jego zatrudnienie w Kółku Rolniczym w C.. Ponadto ZUS wskazał, iż nie dał wiary zeznaniom złożonym przez świadków F. L., M. Z. oraz J. L., którzy potwierdzili zatrudnienie ubezpieczonego u wyżej wymienionego pracodawcy. Dwaj pierwsi z wymienionych nie byli pracownikami Kółka Rolniczego w C., natomiast zeznania świadka J. L. co do okresów jego zatrudnienia w Kółku Rolniczym w C. (od 1.06.1970 r. do 21.04.1971 r.) pozostają w sprzeczności z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Ubezpieczony K. G., ur. (...), w dniu 16.09.2014 r. złożył do (...) Oddział w S. wniosek o przyznanie prawa do emerytury (k. 1-4 a. e.). Ubezpieczony w informacji dotyczącej okresów składkowych i nieskładkowych wskazał m. in., iż od 6.06.1971 r. do 31.07.1976 r. był zatrudniony w Kółku Rolniczym w C. oraz w M. (...) (k. 5-6 a. e.). Na dowód powyższego ubezpieczony przedstawił zeznania świadka J. L. oraz S. Ł. (k. 21-22 a. e.). Na skutek decyzji (...) Oddział w S. z dnia 14.10.2014 r. ubezpieczony nabył prawo do emerytury wynoszącej kwotę 353,52 zł brutto od dnia 1.09.2014 r. (k. 35 a. e.).

W decyzji tej organ rentowy stwierdził, iż ubezpieczony udowodnił 1 rok, 2 miesiące i 7 dni okresów składkowych. W dniu 24.11.2014 r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie prawa do emerytury (k. 37 a. e.). Do tego wniosku K. G. dołączył legitymację ubezpieczeniową oraz zeznania świadków F. L. i M. Z. na okoliczność pracy ubezpieczonego w okresie od 6.06.1971 r. do 31.07.1976 r. w Kółku Rolniczym w C. (k. 38-40). Decyzją z dnia 27.01.2015 r. pozwany ZUS odmówił K. G. prawa do przeliczenia emerytury wskazując, iż ubezpieczony nie udowodnił, by w okresie od 6.06.1971 r. do 31.07.1976 r. był zatrudniony w Kółku Rolniczym w C. (k. 52 a. e.).

W ocenie Sądu Okręgowego, odwołanie ubezpieczonego jest zasadne. Zdaniem Sądu ubezpieczony udowodnił, iż w spornym okresie od 6.06.1971 r. do 31.07.1976 r. był zatrudniony kolejno w Kółku Rolniczym w C. oraz w M. (...) w G., a następnie w Spółdzielni Kółek Rolniczych w G.. Powyższe zatrudnienie znajduje swoje potwierdzenie w treści złożonych przez ubezpieczonego oraz świadków zeznań jak również, w odniesieniu do zatrudnienia w M. (...) w G. i Spółdzielni Kółek Rolniczych w G., w zgromadzonych dokumentach tj. legitymacji ubezpieczeniowej (koperta k. 38 a. e.), umowie o pracę na stanowisku traktorzysty z dnia 1.03.1975 r. zawartej na czas nieokreślony pomiędzy ubezpieczonym a M. (...) w G. (koperta k. 22), kserokopii wypowiedzenia umowy o pracę z dniem 31.07.1976 r. (k. 37).

Wskazać należy, iż opisana wyżej legitymacja, umowa o pracę oraz jej wypowiedzenie stanowią jedyną, dostępną dokumentację pracowniczą. W toku postępowania sądowego nie udało się bowiem uzyskać żadnych innych dokumentów pracowniczych K. G.. (...) w G. został zlikwidowany w 1999 r. i dokumentacja po tym podmiocie, w tym akta osobowe pracowników zostały przekazane do Urzędu Gminy w G. (informacja z Urzędu Gminy G. k. 10, zeznania świadek U. P. k. 23v-24). W Urzędzie tym w chwili obecnej, poza przywołaną umową o pracę i jej wypowiedzeniem, nie ma innych dokumentów z akt osobowych K.

G.. Sąd dał wiarę oświadczeniu ubezpieczonego (k. 24), który stwierdził, iż nie miał wystawionego świadectwa pracy. W tej sytuacji, zasadnym było oparcie rozstrzygnięcia na zeznaniach złożonych przez ubezpieczonego oraz świadków. Zeznania te określić należy jako spójne i logiczne. Zasługują one na wiarygodność. Z relacji przedstawionej przez ubezpieczonego (k. 7-7v oraz k. 24-24v) wynika, iż od 6.06.1971 r. został zatrudniony w pełnym wymiarze na stanowisku traktorzysty w Kółku Rolniczym w C. i pracę tę u tego pracodawcy świadczył do chwili jego przekształcenia, tj. do 1975 r.

Potwierdzenie tej relacji znajduje się w zeznaniach świadków S. Ł. i M. Z. (k. 8-8v), którzy w podobnym okresie zatrudnieni byli jako traktorzyści w Kółku Rolniczym w C.. Od przekształcenia w 1975 r. do 31.07.1976 r. K. G. pracował jako traktorzysta w M. (...) w G. a następnie w Spółdzielni Kółek Rolniczych w G. (zeznania ubezpieczonego k. 7-7v oraz k. 24-24v). Powyższe zostało potwierdzone przez świadków F. L., J. L. i S. Ł. (zeznania k. 7v-8v). Tym samym stwierdzić należy, iż wskazane zeznania korespondują ze sobą i zasługują na przyznanie im waloru dowodowego.

W tej sytuacji przyjąć należy, iż w spornym okresie od 6.06.1971 r. do 31.07.1976 r. ubezpieczony pozostawał w stosunku pracy i okres ten, jako składkowy w myśl art. 6 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Z przedstawionego przez ZUS projektu decyzji (k. 32-33) wynika, iż emerytura obliczona w myśl zasad określonych w art. 183 ust. 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynosi 544,74 zł brutto. Jest ona jednocześnie wyższa niż emerytura w przyznania w drodze decyzji z dnia 14.10.2014 r. (353,52 zł brutto). Dlatego też, zdaniem Sądu, zasadnym było, na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 109 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS uwzględnienie odwołania ubezpieczonego i zmiana zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji.