Appeal dismissed because plaintiff repeatedly requested fee waivers based on identical facts without new grounds.

Sygn. akt VIII Gz 85/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący Sędziowie SSO Barbara Jamiołkowska SO Marek Tauer SO Elżbieta Kala po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe (...) Spółka Akcyjna w B. przeciwko: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 lutego 2013r., sygn. akt VIII GC 1304/11 postanawia : oddalić zażalenie Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt VIII Gz 85/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił wniosek pozwanej (...) spółka z o.o. w B. o zwolnienie od opłaty od zażalenia w kwocie 250 zł oraz odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 19 listopada 2012 r. Podstawą rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji w pkt. 1 był art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U z 2010 r. Nr 90, poz. 594 tekst jedn. ze zm.), jako że pozwana składała już wcześniejsze wnioski o zwolnienie od kosztów oparte na tych samych podstawach faktycznych.

Sąd Rejonowy w pkt. 2 odrzucił na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. zażalenie pozwanej jako nieopłacone w terminie, gdyż ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie miał wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma (art. 112 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). W zażaleniu na postanowienie pozwana domagała się uchylenia postanowienia, podnosząc, iż jej zdaniem okoliczności podniesione we wniosku o zwolnienie z kosztów były inne i wystarczające do zwolnienia od kosztów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił wniosek pozwanej o zwolnienie od opłaty od zażalenia. Pozwana wielokrotnie składała wnioski o zwolnienie od kosztów postępowania, opierając je na tych samych podstawach faktycznych. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu. Nadmienić tylko można, iż niekonsekwencją Sądu Rejonowego było zwolnienie pozwanej postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013 od opłaty od zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2013.

Za słuszne uznać należy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji odrzucające zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 19 listopada 2012, jako nieopłacone w terminie. Zgodnie z art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Z mocy art. 397 § 2 k.p.c. powołany przepis stosuje się odpowiednio do postępowań toczących się na skutek zażalenia.

Prawidłowo więc sąd pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu, że złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych opartego na tych samych okolicznościach (który podlega odrzuceniu w oparciu o przepis art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) nie przerywa biegu uiszczenia opłaty sądowej. Kolejny wniosek oparty na tych samych przesłankach, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie ma wpływu na bieg terminu do uiszczenia opłaty. Tak więc nieopłacone zażalenie podlegało odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związkuz art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.