Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Gz 64/13 AI generated

Bankruptcy appeal dismissed because debtor failed to submit the mandatory written declaration of data accuracy required by law.

Case Number VIII Gz 64/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the Regional Court's order to return the bankruptcy petition. The debtor argued they met all requirements, but the court found they failed to submit a mandatory written declaration confirming the accuracy of the petition's data as required by Article 25 of the Bankruptcy and Insolvency Act. Consequently, the petition was returned without summoning the debtor, and the first-instance ruling was upheld.

Legislator headnote

AI generated

Art. 25 ust. 1, ust. 3 Prawa upadłościowego i naprawczego; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Failure to submit the mandatory written declaration of data accuracy renders the bankruptcy petition subject to return without summons, and the debtor may file a new petition with the declaration.

Keywords

AI generated
bankruptcy petition return written declaration accuracy insolvency law obligation appeal dismissal procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 25 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego
o ogłoszenie upadłości w związku z faktem, iż nie uczynił on zadość określonemu w art. 25 Prawa upadłościowego i naprawczego wymogowi złożenia oświadczenia na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku.
Art. 25 ust. 3 Prawa upadłościowego i naprawczego
o ogłoszenie upadłości w związku z faktem, iż nie uczynił on zadość określonemu w art. 25 Prawa upadłościowego i naprawczego wymogowi złożenia oświadczenia na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku.
Art. 130 § 2 k.p.c.
Na marginesie dodać można, iż na mocy art. 130 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 35 Prawa upadłościowego i naprawczego
z art. 35 Prawa upadłościowego i naprawczego (Dz.
Art. 385 k.p.c.
1 prawa upadłościowego i naprawczego Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
art. 130 § 2 k.p.c
Na marginesie dodać można, iż na mocy art. 130 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
1 prawa upadłościowego i naprawczego Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 64/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2013r Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Barbara Jamiołkowska (spr.) SSO Marek Tauer SSO Elżbieta Kala po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: K. P. o ogłoszenie upadłości na skutek zażalenia wnioskodawcy od zarządzenia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2013r. sygn. akt XV GU 36/13 postanawia : oddalić zażalenie Sygn. akt VIII Gz 64/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zwrócił wniosek dłużnika K. P. o ogłoszenie upadłości w związku z faktem, iż nie uczynił on zadość określonemu w art. 25 Prawa upadłościowego i naprawczego wymogowi złożenia oświadczenia na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku. Sąd I instancji w zaskarżanym zarządzeniu wskazał również na inne braki formalne wniosku uchybiające art.22 i 23 przedmiotowej ustawy. W zażaleniu na zarządzenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy dłużnik podniósł, iż spełnił wszystkie potrzebne wymagania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie dłużnika nie zasługiwało na uwzględnienie. Ustawa z dnia 28 lutego 2003 Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U Nr 60, poz. 535 ze zm.) w art. 25 ust. 1 nakłada na dłużnika obowiązek złożenia wraz z wnioskiem o ogłoszenie upadłości oświadczenia na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku. Zgodnie zaś z ust. 3 powyższego artykułu w razie niezłożenia oświadczenia, wniosek zwraca się bez wzywania dłużnika do jego uzupełnienia. Jak wynika z akt sprawy dłużnik nie dołączył wymaganego oświadczenia, uchybiając tym samym nałożonemu przez ustawodawcę obowiązkowi, w związku z czym wniosek podlegał zwrotowi.

Prawidłowe jest zatem rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji. Na marginesie dodać można, iż na mocy art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 Prawa upadłościowego i naprawczego (Dz. U Nr 60, poz. 535 ze zm.) wniosek zwrócony dłużnikowi nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu, nie ma natomiast przeszkód do wystąpienia z ponownym wnioskiem z dołączonym oświadczeniem, o którym mowa w wyżej wskazanym art. 25 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.