Court partially allows defamation charges against a mayor, ordering apology and compensation while acquitting the victim.

Sygnatura akt VII K 96/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant Lena Merkel Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nikt, zawiadomieni wokandą po rozpoznaniu dnia 12 listopada 2015 roku , 19 listopada 2015 roku, 17 grudnia 2015 roku , 11 stycznia 2016 roku , 01 lutego 2016 roku , 04 lutego 2016 roku, 17 marca 2016 roku, 11 kwietnia 2016 roku, 25 kwietnia 2016 roku sprawy: A. P., syna S. i J. z domu L., urodzonego (...) w L., Oskarżonego o to, że :

I. w listopadzie 2014 roku działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed pierwszą turą wyborów samorządowych 2014 roku w materiałach wyborczych – ulotkach oraz informacjach kolportowanych za pomocą środków masowego komunikowania, a także głoszonych na konferencji prasowej zniesławił G. P., i tak: - w ulotkach wyborczych sygnowanych przez siebie jako wójta Gminy S. zatytułowanych „ Szanowni mieszkańcy S. „ poprzez kolportaż wśród mieszkańców gminy oraz opublikowanych w numerze 22/700/ z dnia 12 listopada 2014 roku Gazety (...) rozpowszechnił nieprawdziwe informacje , że G.

P. odmówiła czynności służbowych zmierzających do naprawy wykrytych nieprawidłowości , zwróciła się do urzędników państwowych o podjęcie działań na szkodę wójta i Gminy S. , że czyny te miały charakter czynów zabronionych kodeksem karnym , że wskutek działań G. P. doszło do nieprawidłowości finansowych; - w materiale opublikowanym na stronie http://www.skarbimierz.pl z dnia 14 listopada 2014 roku zatytułowanym „ Oświadczenie Wójta Gminy S. prostujące kłamliwe stwierdzenia i zarzuty oraz kolportowanym w formie przedruku wśród (...) rozpowszechniał nieprawdziwe informacje, że G.

P., jako dyrektor szkoły dopuściła się dowolności w odnotowywaniu czasu pracy przez nauczycieli , okłamywała organ prowadzący o uregulowaniu tych prac , nie dopełniła obowiązków służbowych , porzuciła pracę , brała wspólnie z wicewojewodą (...) oraz kurator oświaty udział w zmowie mającej na celu prowadzenie działań destrukcyjnych na szkodę wójta i gminy , że poświadczyła nieprawdę przed komisją konkursową o posiadaniu odpowiednich kwalifikacji i że kłamliwie podała , iż ukończyła studia podyplomowe, co mogło narazić ją na utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska dyrektora szkoły, zawodu nauczyciela i działalności politycznej, w szczególności związanej z kandydowaniem w wyborach samorządowych 2014 roku na stanowisko wójta Gminy S. , To jest o przestępstwo określone z art. 212§1,2 kk w związku z art. 12 kk G.

P., córki W. i M. z domu B., urodzonej (...) w miejscowości B., Oskarżonej o to, że: II. W listopadzie 2014 roku w materiałach wyborczych kolportowanych za pomocą (...) i na stronie internetowej (...) / www.tubabrzegu.pl/ zniesławiła A. P. w następujący sposób : a. W (...) z dnia 16 listopada 2014 roku pomówiła A. P. o to , że : „ Na przełomie 2011 roku i 2012 roku wójt A. P. rozpoczął wojnę w gminnej oświacie” , „ odwoływał dyrektorów jednego po drugim „ , „ nie był przy zdrowych zmysłach i poczuciu odpowiedzialności za dzieci „, łamał wielokrotnie ustawę o systemie oświaty i ustawę karta nauczyciela „, „ przegrywał sprawy o godziny ponadwymiarowe „, „ naginał prawo do swoich wyobrażeń „, „ spowodował straty materialne i moralne „, „ podejmował fatalne decyzje na terenach inwestycyjnych narażające zdrowie i życie mieszkańców „; b.

Na stronie internetowej (...) / www.tubabrzegu.pl/w dniu 14 listopda 2014 roku umieściła wierszyk , w którego treści jest podane , iż A. P. „ nie zapłacił nauczycielom za nadgodziny „ , „ coś nie tak ma w głowie „ , „ robi wstrętne rzeczy dla szkoły” ; c. Na stronie internetowej Tuba B.” / www.tubabrzegu.pl/w dniu 14 listopada 2014 roku znieważyła A. P. poprzez to , że umieściła zniekształcony i przez to poniżający wizerunek A. P. , a ponadto pomówiła A. P. o to , że „ pomawia o kłamstwo o oczernia kontrkandydatów „ , „Sąd badał już wiele spraw z udziałem wójta – wszystkie na jego niekorzyść „ , „sam przyznał sobie podwyżkę „ , co mogło poniżyć A.

P. w opinii publicznej , jak również narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla jego stanowiska – Wójta Gminy S. , To jest o przestępstwo określone z art. 212§1,2 kk w związku z art. 216 §2kk w związku z art. 12 kk 1. na podstawie art. 66§1,2 kk , art. 67 §1kk warunkowo umarza postepowanie karne wobec A. P. oskarżonego o popełnienie zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku na okres próby 2/ dwóch/ lat;

2. na podstawie art. 67§3kk , art. 72§1 punkt 2 kk zobowiązuje oskarżonego A. P. do przeproszenia pokrzywdzonej G. P. poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w S. na okres 1/ jednego/ miesiąca tekstu przeprosin następującej treści : „Ja A. P. , przepraszam Panią G. P. za to , że pomówiłem Panią G. P. o odmowę czynności służbowych zmierzających do naprawy wykrytych nieprawidłowości , o zwrócenie się do urzędników państwowych o podjęcie działań na szkodę wójta i Gminy S. , o to , że działania G. P. przyczyniły się do nieprawidłowości finansowych , przepraszam , że rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje , że G.

P. , jako dyrektor szkoły dopuściła się dowolności w odnotowywaniu czasu pracy przez nauczycieli , okłamywała organ prowadzący o uregulowaniu tych prac , nie dopełniła obowiązków służbowych , porzuciła pracę , brała wspólnie z wicewojewodą (...) oraz kurator oświaty udział w zmowie mającej na celu prowadzenie działań destrukcyjnych na szkodę wójta i gminy , że poświadczyła nieprawdę przed komisją konkursową o posiadaniu odpowiednich kwalifikacji i że kłamliwie podała , iż ukończyła studia podyplomowe, co mogło poniżyć Ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu nauczyciela , dla zajmowania funkcji dyrektora Gminnego Zespołu szkół w S. oraz dla prowadzenia działalności partyjnej „w terminie 1/ jednego/ tygodnia od daty uprawomocnienia się orzeczenia ;

3. na podstawie art. 67§3kk , art. art. 39 punkt 7 kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 /pięć tysięcy/ złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4. na podstawie art. 7 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. ze zm./ zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100/ sto/ zł tytułem opłaty ;

5. Oskarżoną G. P. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i w tej części na podstawie art. 632 punkt 1 kpk koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny A. P..