Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 859/16 AI generated

Appeal dismissed because the appellant failed to pay the required court fee for the appeal. The court rejected the appeal as inadmissible due to non-payment. The appellant argued the fee was unjustified, but the court ruled payment is mandatory. The appeal was dismissed for non-compliance with procedural fee requirements.

Case Number I ACz 859/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Katowice dismissed the appellant's appeal against a lower court order requiring payment of a court fee. The appellant, representing a closed investment fund, argued that the fee violated the judicial costs act and requested the order be revoked. The court determined the appeal was inadmissible because the appellant failed to pay the required fee after being summoned, rendering the appeal procedurally invalid under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: An appeal against an order requiring payment of a court fee is inadmissible if the appellant fails to pay the fee within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal court fee payment procedural requirement judicial costs act non-compliance dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W zażaleniu na opisane wyżej zarządzenie powód zarzucił obrazę art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art.
Art. 130 § 2 pkt 1 k.p.c.
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący na podstawie art. 130 2§1 k.p.c.
Art. 394 § 2 pkt 1 k.p.c.
Zażalenie owo, z uwagi na jego niedopuszczalność (argument a contrario z art. 394 2§1 k.p.c.) podległo na podstawie art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
394 2§1 k.p.c.) podległo na podstawie art. 397§2 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
w związku z art. 373 k.p.c. w związku z art.
Art. 370 k.p.c.
w związku z art. 370 k.p.c. W konsekwencji zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu pozwu, jako nie opłacone, podlec musiało odrzuceniu także na podsta art.
art. 397§2 k.p.c
394 2§1 k.p.c.) podległo na podstawie art. 397§2 k.p.c.
art. 373 k.p.c
w związku z art. 373 k.p.c.
art. 370 k.p.c
w związku z art. 370 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 859/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2016 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący SSA Piotr Wójtowicz (spr.) Sędziowie: SA Ewa Jastrzębska SO Tomasz Tatarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko S. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt I Nc 153/16, p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. SSO Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Ewa Jastrzębska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący na podstawie art. 130 2§1 k.p.c. zwrócił wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika pozew z tym uzasadnieniem, że nie została od tego pozwu uiszczona należna opłata. W zażaleniu na opisane wyżej zarządzenie powód zarzucił obrazę art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 130 2§1 k.p.c. i w oparciu o ten zarzut wniósł o uchylenie tego zarządzenia i o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego. Zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2016 r.

Przewodniczący Sądu Apelacyjnego w Katowicach wezwał pełnomocnika powoda do uiszczenia brakującej części opłaty od zażalenia, ten jednak wezwaniu nie uczynił zadość wniósł natomiast na zarządzenie Przewodniczącego zażalenie. Zażalenie owo, z uwagi na jego niedopuszczalność (argument a contrario z art. 394 2§1 k.p.c.) podległo na podstawie art. 397§2 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. W konsekwencji zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu pozwu, jako nie opłacone, podlec musiało odrzuceniu także na podsta art. 397§2 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

SSO Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Ewa Jastrzębska