Appeal dismissed; court upheld dismissal of claim due to unpaid fees despite procedural errors in fee waiver denial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's order to return the lawsuit due to unpaid fees. The appellant argued that the denial of a fee waiver was procedurally flawed because a previous waiver request had not been examined, claiming this violated the law on court costs. The court rejected this, ruling that the initial waiver denial was based on the claim being obviously unfounded, a determination independent of the appellant's material situation, and thus no new waiver request was permissible without changing the claim's basis.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 k.p.c.; Art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; If a claim is obviously unfounded, the denial of a fee waiver based on this finding precludes a subsequent waiver request unless the claim's basis changes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 879/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2016 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący SSA Piotr Wójtowicz (spr.) Sędziowie: SA Lucyna Świderska-Pilis SO Tomasz Tatarczyk po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. B. przeciwko J. Z. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 888/15, p o s t a n a w i a oddalić zażalenie. SSO Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Lucyna Świderska-Pilis
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący na podstawie art. 130§2 k.p.c. zwrócił pozew z tym uzasadnieniem, że nie została od tego pozwu uiszczona należna opłata. W zażaleniu na opisane wyżej zarządzenie powód zarzucił obrazę art. 130§1 k.p.c. w związku z art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i w oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie tego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; wniósł też o zbadanie poprawności odrzucenia jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący wywodzi, że zwrot pozwu wskutek nieuiszczenia należnej odeń opłaty nie mógł nastąpić, wadliwe bowiem było odrzucenie jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych z tej przyczyny, że poprzedni jego wniosek nie został w ogóle rozpoznany. Taka jego argumentacja jest błędna. Jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy, u podstaw oddalenia (w obu instancjach) pierwszego złożonego przez powoda wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych legła konstatacja, że powództwo jego jest oczywiście bezzasadne.
Oddalenie wniosku z takiej przyczyny niezależne jest od rzeczywistej sytuacji materialnej strony zwolnienia od kosztów się domagającej i w tym sensie przyznać można skarżącemu rację, że owa jego sytuacja materialna nie była uprzednio badana. Zaniechanie wówczas takiego badania, całkowicie w świetle art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych uzasadnione, nie daje jednak stronie możliwości ponownego ubiegania się o zwolnienie od kosztów, jeśli nie nastąpi taka zmiana powództwa, która przestanie czynić je oczywiście bezzasadnym, do zmiany takiej tymczasem oczywiście nie doszło.
Zasadnie w tej sytuacji i bez zarzucanej obrazy art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd Okręgowy ponowiony przez powoda wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych odrzucił, to zaś – wobec nieuiszczenia należnej od pozwu opłaty – prowadzić musiało do zwrotu pozwu na podstawie art. 130§ k.p.c. pozwu. Z powyższych względów na podstawie art. 397§2 k.p.c. w związku z art. 385 k.p.c. Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. SSO Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Lucyna Świderska-Pilis