Civil appeal dismissed for failure to prove concurrent jurisdiction and late evidence submission.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to transfer the case based on general jurisdiction. The plaintiff argued that concurrent jurisdiction existed because the defendant paid to a specific bank account, but failed to provide factual grounds or a contract clause establishing this alternative venue. The court ruled that choosing a court other than the general one requires clear legal and factual justification, which was absent here, and rejected the late-filed evidence as untimely.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 34 k.p.c.; Art. 27 k.p.c.; Art. 381 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c. - A party invoking concurrent jurisdiction must explicitly state both the legal basis for deviating from general jurisdiction and the factual circumstances justifying such choice; failure to do so results in the court applying general jurisdiction rules, and evidence submitted after the deadline is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Cz 779/16 POSTANOWIENIE Dnia 14.07.2016 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak (spr.) Sędziowie: SSO Halina Garus SSO Agnieszka Polak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14.07.2016 r. sprawy z powództwa (...) Sp. z o. o. w W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda (...)Sp. z o. o. w W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 11 stycznia 2016r. sygn. akt XII C 3838/15 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt VI Cz 779/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie o zapłatę za sprzedaną energię cieplną, na zarzut pozwanego, stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Będzinie. W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie art. 200 § 1 kpc w zw. z art. 34 kpc przez stwierdzenie, że Sąd Rejonowy w Częstochowie nie jest właściwy oraz naruszenie art. 454 kc przez stwierdzenie, że strony nie wyraziły zgody na spełnienie świadczenia na określony r-k bankowy. Skarżący wniósł ponadto o dopuszczenie dowodu z 3 potwierdzeń przelewów dokonanych przez pozwanego na r-k bankowy powoda prowadzony przez (...) S.A. O/C.. W konsekwencji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Dokonanie wyboru Sądu innego niż Sąd właściwości ogólnej jest uprawnieniem powoda. Właściwość przemienna jest wyjątkiem od zasady rozpoznawania spraw wg. właściwości ogólnej. Stąd wykonanie tego uprawnienia musi opierać się o jasne przesłanki i koniecznym elementem w tej czynności jest wskazanie w pozwie okoliczności uzasadniających taki wybór (art. 187 § 1 pkt 2 kpc). Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że dokonanie wyboru Sądu wymaga nie tylko wskazania podstawy prawnej w pozwie odstąpienia od wniesienia pozwu wg właściwości ogólnej ale też wskazania podstawy faktycznej uzasadniającej istnienie właściwości przemiennej.
Nieprzedstawienie więc precyzyjne powyższych okoliczności skutkuje uwzględnieniem przez Sąd zarzutu pozwanego w zakresie tej właściwości (III CZP 28/05, III CZP 101/06) W rozpatrywanej sprawie powód uzasadniając właściwość miejscową powołał się na art. 34 kpc i ograniczył się do stwierdzenia, że płatność za wykonywaną usługę dostarczania ciepła dokonywana jest na r-k bankowy powódki prowadzony przez (...) S.A. Oddział C. wskazany na fakturze VAT. Powód natomiast nie przedstawił żadnych twierdzeń jaka była treść umowy pomiędzy stronami w zakresie miejsca spełnienia świadczenia.
Uznanie siedziby banku prowadzącego rachunek wierzyciela za miejsce spełnienia świadczenia pieniężnego jest dopuszczalna, gdy obie strony wyraziły zgodę na zapłatę na określony rachunek wierzyciela. W umowie stanowiącej podstawę roszczenia nie wskazano tego rachunku. Z powyższych względów zasadnie Sąd Rejonowy przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości ogólnej Sądu Rejonowemu w Będzinie (art. 27 kpc). Sąd pominął dowody zgłoszone w zażaleniu jako spóźnione (art. 381 kpc.). Orzeczono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Zgodnie z art. 108 § 1 kpc Sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.