Appeal court quashes sentence for drug offense due to procedural error in plea agreement handling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court quashed the first-instance judgment and remanded the case for retrial due to a clear procedural violation. The lower court accepted the prosecutor's request for a summary verdict based on a plea agreement without properly obtaining the defendant's consent to the modified terms. The court ruled that such a procedural error fundamentally affected the verdict's content, making the original sentencing invalid.
Legislator headnote
AI generatedArt. 335 § 1 k.p.k.; Art. 72 § 1 k.k.: When a court issues a verdict based on a plea agreement without ensuring the defendant's explicit consent to the agreed terms, the verdict is void and must be quashed and remanded for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział IV Karny - Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca SSO Hanna Bartkowiak SSO Leszek Matuszewski (spr.) SSO Piotr Gerke Protokolant p.o. stażysty Ewelina Czerwińska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Arkadiusza Dzikowskiego rozpoznawał sprawę K. A. (. (...) oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 22 lutego 2016 r., sygn. akt II K 548/15 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania przekazuje Sądowi Rejonowemu w Trzciance Leszek Matuszewski Hanna Bartkowiak Piotr Gerke ] U Z A S A D N I E N I E Wyrokiem z dnia 22.02.2016r wydanym w sprawie IIK 548/15 Sąd Rejonowy w Trzciance uznał oskarżonego K.
A. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to przestępstwo wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby oddając oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Wyrok ten został wydany na posiedzeniu po uwzględnieniu wniosku prokuratora złożonego na podstawie art. 335 § 1kpk o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy przy uwzględnieniu wymiaru kary uzgodnionej z oskarżonym. Z powyższym wyrokiem nie zgodził się prokurator zaskarżając go w całości.
Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania art. 343§ 7 kpk oraz art. 335§ 1 kpk poprzez uwzględnienie wadliwego wniosku prokuratora o wydanie wyroku zgodnie z uzgodnieniami poczynionymi z oskarżonym. Zdaniem skarżącego wyrok wydany został z naruszeniem art. 72§ 1kk gdyż nie zawiera obligatoryjnego zobowiązania oskarżonego do wypełnienia określonego obowiązku w okresie próby. Sąd odwoławczy zważył co następuje; Apelacja prokuratora jest zasadna i musiała skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Naruszenie art. 72§ 1 kk jest oczywiste. Zresztą Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na stronie 3 zauważył swój błąd. W takiej sytuacji wyrokowanie w ramach dobrowolnego poddanie się karze było niedopuszczalne i Sąd winien bądź doprowadzić do modyfikacji wniosku przez prokuratora i uzyskać zgodę oskarżonego na poddanie się karze, przy uwzględnieniu dokonanej modyfikacji bądź postąpić zgodnie z art. 343§ 7 kpk. Z uwagi na fakt, że naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania było oczywiste i miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, Sąd odwoławczy uwzględniając zarzut apelacyjny musiał uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku. Leszek Matuszewski Hanna Bartkowiak Piotr Gerke