Social security court dismissed disability pension appeal citing statutory assessment criteria and medical evidence.

Sygn. akt VIII U 881/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26 lutego 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił K. G. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji ZUS wskazał, że zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 z późn. zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) jest niezdolny do pracy;

2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 i 7 albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. A odmowa przyznania wnioskodawczyni prawa do renty związana jest z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 20.02.2015r. o braku niezdolności do pracy. (decyzja k. 267 akt ZUS ). W odwołaniu z dnia 23 marca 2015 roku K. G. zaskarżyła decyzję ZUS, podnosząc , że w październiku 2010r. zachorowała na raka złośliwego piersi i przebyła kwadratektomię piersi lewej z poszerzoną usunięciem węzłów chłonnych lewej jam pachowej .

Wniosła o zmianę decyzji poprzez przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. (odwołanie – k. 2-3) W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wywodząc jak w uzasadnieniu decyzji. (odpowiedź na odwołanie - k.4). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K. G. urodziła się (...). P osiada wykształcenie średnie zawodowe. Z zawodu jest sprzedawcą – magazynierem. Pracowała na stanowiskach; referent, sprzedawca, ajent ubezpieczeniowy , prowadziła działalność gospodarczą – przeróbki krawieckie.

Jako ostatnią pracę zawodową wykonywała pracę na stanowisku: opiekunka osób starszych w okresie od 5.01.2009r. do 31.10.2011r. . Wnioskodawczyni nie przedstawiła orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (okoliczności bezsporne) W okresie od 16 maja 2011 r. do 9 maja 2012 r. wnioskodawczyni miała przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. (kserokopia decyzji ZUS z dnia 31.05.2011r. - k. 11 akt ZUS) Wnioskodawczyni miała przyznaną rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 10 maja 2012r r. t.j. od dnia zaprzestania pobierania świadczenia rehabilitacyjnego , przyznaną decyzją ZUS z dnia 11.05.2012r.Pobierała renę z tytułu niezdolności do pracy do dnia 31 grudnia 2014r. ( decyzje ZUS: z dnia 11.05.2012r. - k. 157 akt ZUS, z dnia 10.10.2014 r. - k. 247 akt ZUS) W dniu 20 listopada 2014 roku wnioskodawczyni złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. (wniosek - akta ZUS) Orzeczeniem z dnia 23 stycznia 2015r.

Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy . Podstawą orzeczenia były: przebyta częściowa mastektomia lewostronna z limfoadenektomią pachową lewostronną z powodu raka piersi w II stadium klinicznym 2011r – bez cech progresji obecnie.; dyskretny obrzęk limfatyczny ramienia lewego niedominującej kg; gruczolaka laką żuchw lewej, wrzodziejące zapalenie jelita grubego w remisji, choroba zwyrodnieniowa kręgosłupa bez dysfunkcji motorycznej , zaburzenia depresyjno-lękowe . (orzeczenie Lekarz Orzecznika ZUS k. 27 akt ZUS) W dniu 5 lutego 2015r. wnioskodawczyni złożyła sprzeciw od tego orzeczenia, załączając dokumentację medyczną . (sprzeciw k. 26 , dokumentacja medyczna k. 38-27 akt ZUS) Orzeczeniem z dnia 20 lutego 2015 roku Komisja Lekarska ZUS stwierdziła , iż wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.

Podstawą orzeczenia były: rak piersi w II stadium klinicznym 2011r. – bez cech progresji obecnie; dyskretny obrzęk limfatyczny ramienia lewego niedominującej kg; gruczolak żuchwy lewej, wrzodziejące zapalenie jelita grubego w remisji, choroba zwyrodnieniowa kręgosłupa bez dysfunkcji motorycznej , zaburzenia depresyjno-lękowe . (orzeczenie komisji lekarskiej - k. 40-39 akt ZUS) Zaskarżoną decyzją z dnia 26 lutego 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił K. G. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 20.02.2015r. o braku niezdolności wnioskodawczyni do pracy. (decyzja k. 267 akt ZUS ).

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych: onkologa, chirurga, neurologa, psychiatry oraz endokrynologa , powołanych , z uwagi na udokumentowane schorzenie wnioskodawczyni . Wnioskodawczyni cierpi na raka piersi lewej (...) po chemioterapii neoadiuwantowej, po kwadrantekomii z limfangiectomią , po chemioterapii i radioterapii uzupełniającej , po immunoterapii (...)-2012./ Podejrzenie gruczolaka mieszanego lewej ślinianki przyusznej Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy. (opinia biegłego onkologa – k. 7-9, opinia biegłego chirurga k. 10 ) Nadto wnioskodawczyni cierpi na zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatią C5/C6 i L4/L5 z okresowym zespołem bólowym, obecnie bez objawów powikłań korzeniowych, nie występują u wnioskodawczyni objawy ogniskowego uszkodzenia układu nerwowego , które mogłyby powodować ograniczenie sprawności ruchowej.

Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy. W przeprowadzonym, w dniu 14.07.2015r., przez biegłego neurologa badaniu sądowym, biegły neurolog zwrócił uwagę na wpisy w karcie Poradni (...). , po wizytach w dniach: 14.04. i 1.06.2015r. opisujące zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego z zaznaczonymi objawami powikłań korzeniowych. Ale, sygnalizowane zapisy z dokumentacji medycznej, po dniu badania przez Komisję Lekarską ZUS, nie wpłynęły na wnioski orzecznicze biegłego neurologa.

W opinii ustnej biegły wskazał, ze sygnalizowane przez wnioskodawczynię zaburzenia czucia to wrażenie subiektywne i brak możliwości stwierdzenia tego typu objawów w badaniu przedmiotowym; natomiast wnioskodawczyni zgłaszała drętwienie palców i bóle kręgosłupa, które biegły , w swojej opinii rozważył i, także z ich uwzględnieniem , sformułował wnioski orzecznicze . (opinia biegłego neurologa k. 11-12, ustna k. 114 , w związku ze złożoną przez pełnomocnika wnioskodawczyni, w dniu 22 czerwca 2016r. - na rozprawie, dokumentacją medyczną k. 105-11 2 ) Nadto wnioskodawczyni cierpi na zaburzenia adaptacyjne, obecnie zredukowane .

Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy. Biegły psychiatra wskazał, że przebyte zaburzenia adaptacyjne i pewne obawy egzystencjalne , nie stanowią podstawy do uznani wnioskodawczyni za długotrwale niezdolną do pracy . Biegły wskazał, że decydujące znaczenie ma opinia biegłych: onkologa i neurologa. (opinia biegłego psychiatry – k. 30-32) Nadto wnioskodawczyni cierpi na zmiany guzowate w gruczole tarczowym z aktualna niedoczynnością; ma poważna niedoczynność tarczycy, ale te schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy. (opinia biegłego endokrynologa k.77-79, opinia uzupełniająca, w związku ze złożeniem przez pełnomocnika wnioskodawczyni dokumentacji medycznej k. 73-76, - k.88) Zdaniem biegłych sądowych, wydających opinie w sprawie, nie wymagane są opinie innych biegłych sądowych niż powołanych przez Sąd. (opinie biegłych sądowych – karty wskazane wyżej ) Pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o powołanie biegłego z zakresu rehabilitacji .

Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016r. Sąd oddalił ten wniosek, mając na uwadze, że Sąd , w postanowieniu z dnia 23.04.2015r. [k. 6] o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłych sądowych, powołanych przez Sąd, z uwagi na udokumentowane schorzenia wnioskodawczyni: onkologa, chirurga, neurologa, psychiatrę , endokrynologa - poprosił biegłych - o wskazanie czy konieczne są opinie innych biegłych . Zdaniem biegłych sądowych, wydających opinie w sprawie, nie wymagane są opinie innych biegłych sądowych niż powołanych przez Sąd. (postanowienie k. 114, opinie biegłych sądowych – karty wskazane wyżej ) Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016r.

Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania wnioskodawczyni , złożony przez pełnomocnika w piśmie procesowym z dnia 29.02.2016r. na okoliczności: aktualnego stanu zdrowia i odczuwanych dolegliwości , czynności , wykonywanych przez nią jako opiekunka medyczna [ pismo procesowe z dnia 29.02.2016r.k. 57], z uwagi na to, ze : okoliczności , na jakie , według tezy wskazanej w piśmie pełnomocnika wnioskodawczyni, miałaby złożyć zeznania wnioskodawczyni, nie przybliżyłyby Sądu do uzyskania odpowiedzi na pytania, które – według przepisów ustawy, umożliwiają – merytoryczną ocenę przesłanek, warunkujących prawo do świadczenia: czy wnioskodawczyni całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, a zatem czy wnioskodawczyni utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, czy, w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

A na te pytanie - może odpowiedzieć biegłych sądowy. Aktualnie odczuwane dolegliwości mogą być merytorycznie ocenione przez biegłych ,i takie elementy, związane ze stanem zdrowia, wnioskodawczyni zgłaszała biegłym i każdy z biegłych [ powołanych do oceny – tychże dolegliwości i stanu zdrowia pod kątem przesłanek ustawowych związanych z orzekaniem prawa do renty] formułował wnioski orzecznicze ,oparte na obiektywnej ocenie – także subiektywnie prezentowanych uwagach wnioskodawczyni ,stwierdzając - stan ogólny dobry np. opinia biegłego onkologa k. 8, biegłego chirurga k.

10. Sąd, oceniając zgromadzony materiał dowodowy, uznał wartość dowodową wydanych opinii biegłych psychiatry, onkologa, endokrynologa, chirurga i neurologa oraz podzielił, jako przekonywujące, wnioski wypływające z ich treści. Opinie wydane w sprawie są rzetelne, kompleksowe, wnikliwie analizują, zarówno przedstawioną dokumentację medyczną ,jak i schorzenia wnioskodawczyni, sporządzone zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą w zakresie stanowiącym ich przedmiot. Do wydania opinii biegli dysponowali pełną dokumentacją lekarską wnioskodawczyni, a także każdy z nich przeprowadził wywiad oraz dokonał szczegółowego badania przedmiotowego wnioskodawczyni w zakresie swojej specjalizacji.

W ocenie Sądu opinie te są wystarczająco szczegółowe i dają pełny obraz stanu zdrowotnego wnioskodawczyni. Ustalony stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni – nie powoduje niezdolności do pracy . Każda z opinii biegłych wskazuje, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy zarobkowej. Tak więc, zdaniem Sądu, opinie biegłych powołanych w tej sprawie są rzetelne oraz spójne, a wynikające z nich wnioski są logiczne, konsekwentne, i znakomicie merytorycznie uzasadnione. Opinie te nie zawierają braków i wyjaśniają wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni nie jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 57 pkt. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013r. poz. 1440 z poźn. zm) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu o ile, jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność powstała w okresach wymienionych w cyt. artykule, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W oparciu o art. 12 ust. 1 wskazanej ustawy niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.

2. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.

3. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Wskazane w cyt. artykule 57 - warunki muszą być spełnione kumulatywnie. Brak, choćby jednego z nich, powoduje brak prawa do świadczenia . Wnioskodawczyni nie spełnia warunku, wskazanego w punkcie 1 cyt. przepisu tzn. nie jest niezdolna do pracy. Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni cierpi na raka piersi lewej (...) po chemioterapii neoadiuwantowej, po kwadrantekomii z limfangiectomią , po chemioterapii i radioterapii uzupełniającej , po immunoterapii (...)-2012./ Podejrzenie gruczolaka mieszanego lewej ślinianki przyusznej Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy.

Nadto wnioskodawczyni cierpi na zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatią C5/C6 i L4/L5 z okresowym zespołem bólowym, obecnie bez objawów powikłań korzeniowych, nie występują u wnioskodawczyni objawy ogniskowego uszkodzenia układu nerwowego , które mogłyby powodować ograniczenie sprawności ruchowej. Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy. W przeprowadzonym, w dniu 14.07.2015r., przez biegłego neurologa badaniu sądowym, biegły neurolog zwrócił uwagę na wpisy w karcie Poradni (...). , po wizytach w dniach: 14.04. i 1.06.2015r. opisujące zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego z zaznaczonymi objawami powikłań korzeniowych.

Ale, sygnalizowane zapisy z dokumentacji medycznej, po dniu badania przez Komisję Lekarską ZUS, nie wpłynęły na wnioski orzecznicze biegłego neurologa. W opinii ustnej biegły wskazał, ze sygnalizowane przez wnioskodawczynię zaburzenia czucia to wrażenie subiektywne i brak możliwości stwierdzenia tego typu objawów w badaniu przedmiotowym; natomiast wnioskodawczyni zgłaszała drętwienie palców i bóle kręgosłupa, które biegły , w swojej opinii rozważył i, także z ich uwzględnieniem , sformułował wnioski orzecznicze . Nadto wnioskodawczyni cierpi na zaburzenia adaptacyjne, obecnie zredukowane .

Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy. Biegły psychiatra wskazał, że przebyte zaburzenia adaptacyjne i pewne obawy egzystencjalne , nie stanowią podstawy do uznani wnioskodawczyni za długotrwale niezdolną do pracy . Biegły wskazał, że decydujące znaczenie ma opinia biegłych: onkologa i neurologa. Nadto wnioskodawczyni cierpi na zmiany guzowate w gruczole tarczowym z aktualna niedoczynnością; ma poważna niedoczynność tarczycy, ale te schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy.

Zasadnie zatem organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Z dokonanych ustaleń wynika, że stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni nie powoduje niezdolności do pracy, zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych. Potwierdzili to biegli sądowi –onkolog, psychiatra, chirurg, endokrynolog, oraz neurolog, a ich wnioski orzecznicze Sąd podziela. Na mocy art.13 ust. 1 cyt. Ustawy przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: 1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji; 2)możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni ma 56 lat, posiada wykształcenie średnie zawodowe. Pracowała na stanowiskach; referent, sprzedawca, ajent ubezpieczeniowy , prowadziła działalność gospodarczą – przeróbki krawieckie. Jako ostatnią pracę zawodową wykonywała pracę na stanowisku: opiekunka osób starszych w okresie od 5.01.2009r. do 31.10.2011r. Z dokonanych ustaleń wynika, że w okresie od 16 maja 2011 r. do 9 maja 2012 r. wnioskodawczyni miała przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni miała przyznaną rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 10 maja 2012r r. j. od dnia zaprzestania pobierania świadczenia rehabilitacyjnego , przyzna decyzją ZUS z dnia 11.05.2012r..pobierała renę z tytułu niezdolności do pracy do dnia 31 grudnia 2014r.

Wnioskodawczyni posiada więc przygotowanie zawodowe, zarówno teoretyczne jaki i praktyczne , zatem może wykonywać pracę , zgodną z poziomem posiadanych kwalifikacji : teoretycznych i praktycznych , choć, Sąd w pełni zdaje sobie sprawie, że podjęcie pracy, dotychczas wykonywanej , w warunkach aktualnego rynku pracy, lub przekwalifikowanie się , przy występujących u wnioskodawczyni schorzeniach powodujących ograniczenie sprawności organizmu, ale nie w znacznym stopniu, w znanych Sądowi realiach gospodarczych, nie jest zadaniem łatwym , ale jest możliwe, z uwagi na potencjał intelektualny wnioskodawczyni.

Sąd także miał na uwadze , że wnioskodawczyni posiada okres przerwy w aktywności zawodowej – w czasie , gdy pobierała świadczenia z ubezpieczenia społecznego . Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawczyni w aspekcie przesłanek art. 13 ust.1 cyt. ustawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c oddalił odwołanie wnioskodawczyni. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej , udzielonej z urzędu Sąd orzekł na podstawie & 19 i & 20 w związku z & 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie w sprawach oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.

U. Nr 163 poz 1348 z póżn. Zm) Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni.