Legislator Case Law & Legislation
XXVI GC 394/13 AI generated

Court awards sworn translator 480 PLN for English-to-Polish translation of court orders under Civil Procedure Code.

Case Number XXVI GC 394/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's request to pay a sworn translator 480 PLN for translating two court orders from Polish to English. The translator calculated the fee based on a standard rate of 30 PLN per page for 16 pages, which the court validated as compliant with the Ministry of Justice regulations. Consequently, the court ordered the state treasury to pay the amount directly to the translator from the plaintiff's advance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 288 k.p.c. w zw. z art. 265 § 2 k.p.c.; Art. 288 of the Civil Procedure Code in conjunction with Art. 265 § 2 of the Civil Procedure Code; A sworn translator is entitled to remuneration for performed translation work calculated according to the statutory rates and page count.

Keywords

AI generated
sworn translator remuneration Civil Procedure Code translation fees court orders translation Ministry of Justice regulation

Cited Legislation

AI generated
Art. 288 k.p.c.
W związku z powyższym należy wskazać, że stosownie do art. 288 kpc w zw.
Art. 265 § 2 k.p.c.
z art. 265§ 2 kpc tłumaczowi przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę.
§ 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego
mieści się w stawce określonej w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXVI GC 394/13 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie – referendarz sądowy Dorota Wiącek po rozpoznaniu 1 lutego 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa (...) Ltd. z siedzibą w Wielkiej Brytanii, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K. dotyczące nieuczciwej konkurencji w przedmiocie wniosku tłumacza przysięgłego B. W. o przyznanie wynagrodzenia postanawia:

1. przyznać tłumaczowi przysięgłemu języka angielskiego B. W. kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia za dokonanie tłumaczenia pisemnego z języka polskiego na język angielski;

2. polecić Skarbowi Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) wypłacenie tłumaczowi przysięgłemu języka angielskiego B. W. kwoty 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) z zaliczki uiszczonej przez powoda na rachunek Sądu Okręgowego w Warszawie i zaksięgowanej pod pozycją (...)/ (...); referendarz sądowy D. W.

UZASADNIENIE

Zgodnie z zarządzeniami z dnia 28 grudnia 2015 r tłumacz przysięgły języka angielskiego B. W. dokonał tłumaczenia z języka polskiego na język angielski postanowień z dnia 2 grudnia 2015 r i 22 grudnia 2015 r. Za wykonanie tej czynności wystawił rachunek na kwotę 480 zł. Powyższa suma została obliczona przy przyjęciu stawki za stronę tłumaczenia w wysokości 30 zł, pomnożonej przez 16 stron wykonanego tłumaczenia. W związku z powyższym należy wskazać, że stosownie do art. 288 kpc w zw. z art. 265§ 2 kpc tłumaczowi przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę.

Zdaniem referendarza sądowego w świetle przytoczonych wyżej przepisów rozpoznawany wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stawka przyjęta przez B. W. mieści się w stawce określonej w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. Nr 15, poz. 131, z późn. zm.) za stronę tłumaczenia z języka angielskiego na język polski. Podana w rachunku ilość stron tłumaczenia nie budzi zaś wątpliwości w świetle zasad wynikających z § 8 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia.

Z tych względów, na art. 288 kpc w zw. z art. 265 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji. referendarz sądowy D. W. ZARZĄDZENIE -(...) - (...)