Court convicts defendant of qualified embezzlement and suspends prison sentence with restitution order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of qualified embezzlement and sentenced him to four months of imprisonment. The prosecution argued that the defendant misappropriated company property worth over 5,000 PLN while employed, and the defense contested the specific circumstances of the theft. The court upheld the conviction, suspended the sentence for one year, and ordered full restitution to the victim company.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 2 k.k.; Art. 69 § 1, § 2 k.k.; Art. 70 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: The court establishes that embezzlement of entrusted property constitutes a qualified offense punishable by imprisonment, which may be conditionally suspended if the defendant shows repentance, while obligating the offender to fully compensate the victim for the loss.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XIV K 606/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 października 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Prokopowicz Protokolant: Katarzyna Nowek, A. G. przy udziale oskarżycielki subsydiarnej - B. W. po rozpoznaniu w W. na rozprawie w dniach 02 grudnia 2014 roku, 16 stycznia 2015 roku, 12 marca 2015 roku,18 marca 2015 roku, 13 maja 2015 roku, 01 czerwca 2015 roku, 08 września 2015 roku, 01 października 2015 roku, sprawy A. K. syna A. i S. z domu W., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że: w dniu 4.10.2011r. w W., będąc pracownikiem firmy (...) przywłaszczył aparat fotograficzny marki N. (...), czytnik (...)/Akcesoria FOTO, obiektyw (...) N. (...).F1.8, komorę fotograficzną o łącznej wartości 5153,91 zł oraz o to, że w dniu 26.10.2011r. przywłaszczył sprzęt komputerowy w postaci komputera A. (...) wraz z oprzyrządowaniem i oprogramowaniem działając na szkodę B.
P. Firmy (...), tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: I. oskarżonego A. K. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że: w dniu 9 maja 2012 roku, w W., przywłaszczył powierzone mu w okresie zatrudnienia w firmie (...) mienie w postaci aparatu fotograficznego marki N. (...), czytnika (...)/Akcesoria FOTO, obiektywu (...) N. (...).F1.8, komorę fotograficzną o łącznej wartości 5153,91 złotych tj. popełnienia występku kwalifikowanego z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu A. K. na okres próby w wymiarze 1 (jednego) roku; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej firmy (...) kwoty 5.153,91 (pięć tysięcy sto pięćdziesiąt trzy 91/100) złotych; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego A. K. od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.