Appeal dismissed due to failure to notify defendant of hearing date, violating defense rights under Polish Criminal Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance judgment, ordering the case to be retried by the lower court. The defendant argued that his right to defense was violated because he was not properly notified of the hearing date, as the court ignored a prior protocol establishing his correct address. The court ruled that the first-instance judge erred by failing to consider the earlier protocol and the defendant's receipt of the indictment, thereby infringing on his procedural rights.
Legislator headnote
AI generatedArt. 343 § 5 k.p.k.; Art. 279 § 1 k.k.; Art. 270 § 1 k.k.: A violation of the defendant's right to defense due to improper notification of a hearing date necessitates the annulment of the first-instance judgment and remittal for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ka 1478/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian Sędziowie: SO Włodzimierz Suwała SO Małgorzata Bańkowska (spr.) protokolant: p.o. protokolant sądowy Aneta Kniaziuk przy udziale prokuratora Teresy Pakieły po rozpoznaniu dnia 4 lipca 2016 r. sprawy R. C. syna M. i M. ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk., art. 270 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt III K 777/14 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania. SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Włodzimierz Suwała SSO Małgorzata Bańkowska sygn. akt VI Ka 1478/15
UZASADNIENIE
Apelacja oskarżonego zasługuje na uwzględnienie. Analiza akt niniejszej sprawy pozwala na stwierdzenie, że zaskarżony wyrok sądu rejonowego został wydany z naruszeniem prawa oskarżonego do obrony. Sąd meriti niezasadnie uznał R. C. za prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia w dniu 4 sierpnia 2015 r. Uzasadniając swoją decyzję sąd I instancji podniósł co prawda, że zawiadomienia zostały wysłane na adresy wskazane przez oskarżonego w pierwszym protokole przesłuchania (k. 81), jednakże pominął treść protokołu przesłuchania z dnia 7 sierpnia 2014 r., w którym podany został prawidłowy adres R.
C.- tj. ul. (...) (k. 244). W związku z tym, wbrew twierdzeniu sądu meriti, adres ten był znany temu sądowi w chwili wysyłania zawiadomień o posiedzeniu. Dodatkowo należy również wskazać, że oskarżony odebrał osobiście przesłany na wskazany wyżej adres odpis aktu oskarżenia (k. 383). Reasumując, należy stwierdzić, że prawo do obrony oskarżonego R. C. zostało naruszone, ponieważ nie został on prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, co stanowi obrazę art. 343 § 5 kpk. Na marginesie należy również podnieść, że w czasie trwania postępowania przygotowawczego R.
C. był pozbawiony wolności, a sąd rejonowy pomimo niepodjęcia przez oskarżonego korespondencji nie sprawdził, czy nadal nie przebywa on w jednostce penitencjarnej. Mając powyższe na względzie sąd okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie. SSO Małgorzata Bańkowska SSO Anita Jarząbek - Bocian SSO Włodzimierz Suwała