Civil appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees for the December 2012 lawsuit filed.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the regional court's order to return the lawsuit due to unpaid fees. The plaintiff argued that fees paid in April 2013 covered the December 2012 filing, but the court found these payments applied only to a separate suit filed in April. Consequently, the court ruled that the original December lawsuit remained unfees and validly ordered its return.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 pkt 1 k.p.c.; Art. 13 ust. 1 u.k.s.c.: If a plaintiff fails to pay the required court fees for a specific lawsuit, the court must order the return of the suit, and fees paid for a later filing do not retroactively cover an earlier unfees action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 619/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. V. (...) w W. przeciwko pozwanemu S. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Słupsku z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt IX Nc 282/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 619/13
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2013r. Przewodniczący zwrócił pozew uznając, że pozew wniesiony w przedmiotowej sprawie przez powoda reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika nie został należycie opłacony, wobec czego na podstawie art. 130 2 § 1 kpc należało go zwrócić. Z taki stanowiskiem nie zgodził się powód wnosząc zażalenie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego zarządzenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznana Sądowi Rejonowemu w Słupsku. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie przepisu art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez uznanie, że pozew nie został należycie opłacony oraz art. 130 2 § 1 kpc, polegające na zarządzeniu zwrotu pozwu pomimo nieistnienia ku temu podstaw.
Sąd zważył co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić się bowiem należy ze stanowiskiem Przewodniczącego, że pozew z dnia 10 grudnia 2012r., który wpłynął do Sądu Rejonowego w Słupsku w dniu 14.12.2012r. nie był należycie opłacony. Opłata uiszczona przez powoda w dniu 23 kwietnia 2013r. nie mogła z przyczyn oczywistych bowiem dotyczyć pozwu złożonego i zarejestrowanego pod sygnaturą akt IX Nc 282/12 w grudniu 2012r. Skoro zatem pozew wniesiony w przedmiotowej sprawie podlegał opłacie stosunkowej, której nie uiszczono wnosząc pozew w grudniu 2012r. zasadnie zarządzono zwrot pozwu.
Dodać przy tym należy, że powód wznosząc zażalenie w niniejszej sprawie sam podnosi, że wniósł pozew w dniu 23 kwietnia 2013r. – jakby nie zauważając tego, że pozew przeciwko pozwanemu S. P. wniósł także w dniu 14 grudnia 2012r. Opłata zatem uiszczona w dniu 23 kwietnia 2013r. dotyczy pozwu wniesionego przez powoda w dniu 23 kwietnia 2013r. i tak też została – jak wynika z analizy akt sprawy - potraktowana przez Sąd Rejonowy w Słupsku. Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia powoda, wobec czego na podstawie art. 395 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i 398 kpc jako bezzasadne należało je oddalić.