Creditor dismissed for lack of standing to request judge disqualification without property transfer declaration.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's request to disqualify the judge, ruling that the applicant lacked procedural standing. Although the creditor was a co-owner of the property, she had not formally declared her acquisition of the property within the legal timeframe, thus failing to become a party to the proceedings. Consequently, the lower court's rejection of the disqualification motion was upheld as legally correct under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 50 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: A co-owner of the subject matter must formally declare the acquisition of the property to obtain standing to file a request for a judge's disqualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 330/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Anna Hajda SR del. Maryla Majewska-Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela R. K. z udziałem D. K., T. K., A. J. o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu – Zdroju A. H. w sprawie Kmp 86/10 na skutek zażalenia D. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w J. (...) z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt I Co 5113/10 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odrzucić wniosek D. K. o wyłączenie Sędziego Dagmary Wiktor – Raab. SSR del. Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 330/16
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w J. (...) w postanowieniu z dnia 18 09 2015r. oddalił wniosek D. K. o wyłączenie sędziego, uznając, że w świetle regulacji art. 48 k.p.c. i art. 48 k.p.c. brak jest podstaw do uwęglę-dnienia wniosku, gdyż podane przez nią przyczyny wyłączenia nie stanowią ustawowych podstaw do wyłączenia sędziego, a jedynie ocenę prowadzonego przez sędziego postępowania. Postanowienie zaskarżyła D. K. , która nie zgadzała się z nim oraz podnosiła, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane na podstawie błędnego stanu faktycznego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacji art. 50 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. wniosek o wyłączenie sędziego może być zgłoszony wyłącznie przez stronę lub uczestnika postępowania działającemu w sprawie na prawach strony. Skarżąca jest współwłaścicielem nieruchomości przez co przysługiwały jej w toku postępowania określone prawa (art. 958 k.p.c. 982 k.p.c. i 984 k.p.c.). Status uczestnika postępowania mogła ona jednak uzyskać tylko wówczas, gdyby skorzystała z tych praw i złożyła w przewidzianych prawem terminach oświadczenie o przejęciu nieruchomości, z czym w niniejszej sprawie nie mieliśmy do czynienia.
Dlatego nie uzyskując statusu uczestnika postępowania skarżąca nie była legitymowana do zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego. Czyni to jej wniosek niedopuszczalnym, a to powinno było prowadzić do jego odrzucenia. Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym orzeczeniu, co z mocy regulacji art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. prowadziło do jego uchylenia i odrzucenia wniosku skarżącej o wyłączeniu sędziego. Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR del.
Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda