Appeal court quashes first-instance verdict for procedural errors regarding mental capacity and defense rights.

X Ka 265/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2013r.Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Mariusz Jackowski (spr.) Sędziowie: SO Urszula Myśliwska SR (del.) Monika Tkaczyk - Turek Protokolant: sekr. sąd. Elżbieta Łopacińska przy udziale Prokuratora: Andrzeja Piasecznego po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013r. sprawy T. M. oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia z dnia 27 września 2012r. sygn. akt X K 335/12 orzeka: zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Śródmieścia do ponownego rozpoznania ; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. M. kwotę 420 / czterysta dwadzieścia / złotych plus VAT tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu, udzielonej w postępowaniu odwoławczym. X Ka 265/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia wyrokiem z dnia 27.09.2012 r. uznał oskarżonego T. M. za winnego tego , że - w dniu 15.12.2011 r. w W. w autobusie liniowym znajdującym się na (...) zabrał w celu przywłaszczenia spod pulpitu autobusu - saszetkę z zawartością pieniędzy w kwocie 620 zł czym działał na szkodę firmy (...) „ Sp. j. i 100 zł na szkodę E. D. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne , tj. czynu z art.278 & 1 kk w zw. z art.64 & 1 kk i na mocy art.278 & 1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

Apelację od w/w wyroku , zaskarżając go w całości złożył oskarżony . W złożonej apelacji / k-136 i n. / oskarżony wskazał, iż - jego zdaniem - w postępowaniu nie przeprowadzono wszystkich niezbędnych czynności. Z apelacji wynika, iż oskarżony czuje się niewinnym czynu przypisanego mu wyrokiem , podnosi tez iż jego wygląd nie koreluje z wyglądem opisanym w zeznaniach świadków. Obrońca oskarżonego w złożonym piśmie procesowym podniósł, iż jego zdaniem w postępowaniu naruszono przepisy art.335 & 2 kpk oraz art.79 & 1 pkt.3 kpk w zw. z art.439 & 1 pkt.l0kpk/k-149/.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

. Zaskarżony wyrok musi być uchylony , a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Nie można bowiem nie odmówić słuszności poglądowi obrońcy oskarżonego , iż zaskarżony wyrok obarczony jest wadami, wynikającymi z naruszenia wskazanych w powołanym piśmie procesowym przepisów prawa procesowego . W konsekwencji nie można odmówić słuszności poglądowi skarżącego , iż orzeczenie merytoryczne , kończące postępowanie zostało wydane przedwcześnie . Wyrok został wydany w sprawie w trybie art.335 & 1 kpk . Tymczasem warunkiem wydania wyroku w tymże trybie jest ustalenie , iż okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje , iż cele postępowania zostaną osiągnięte / art.335 & 1 kpk /.

Z art.335 & 2 kpk wynika zaś , iż warunkiem nie przeprowadzania dalszych dowodów w postępowaniu jest ustalenie , iż w świetle zgromadzonych dowodów wyjaśnienia oskarżonego nie budzą wątpliwości. Warunki powyższe nie zostały spełnione w przedmiotowym postępowaniu , a co za tym idzie wydanie wyroku w trybie art.335 & 1 kpk było niedopuszczalne . Oskarżony wprawdzie w postępowaniu przygotowawczym oświadczył, iż przyznaje się do czynu Jednakże opisał jego okoliczności / czas , miejsce popełnienia czynu / odmiennie od ustaleń Sądu Rejonowego / k-28-9 / Już ta okoliczność skutkuje , iż wydanie wyroku - bez czynności przewodu sądowego - było niedopuszczalne .

Oskarżony sygnalizował kwestionowanie swojego sprawstwa, okoliczność badania sądowo-psychiatrycznego w innych postępowaniach już w piśmie z k-83 akt sprawy . Z art.79 & 1 pkt.3 kpk wynika, iż oskarżony musi mieć obrońcę w sytuacji, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego poczytalności. Oskarżony zaś w postępowaniu przed Sądem Rejonowym nie posiadał obrońcy . W razie zaś istnienia przesłanek z art.79 & 1 pkt.3 kpk, w przypadku nie posiadania przez oskarżonego obrońcy wyrok ulega uchyleniu niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na jego treść / art.439 & 1 pkt.10 kpk / .

Z dołączonych do sprawy pisma z załączoną dokumentacją lekarską z Zakładu Karnego w B. , z opinii sądowo-psychiatrycznych wydanych w sprawach Prokuratury Rejonowej O. P.. 2 Ds. 260/12 i 2 Ds. 1735/07 , ze wskazanych tam rozpoznań wynika, iż w stosunku do osoby oskarżonego zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego poczytalności. Tymczasem - co należy jeszcze raz podkreślić -oskarżony przed Sądem Rejonowym nie posiadał obrońcy . W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok musi być uchylony , a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy zapewnić oskarżonemu korzystanie z pomocy obrońcy . Należy też dopuścić i przeprowadzić dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów, zgodnie z art.202 kpk . Celem wyjaśnienia okoliczności sprawy należy skierować sprawę na rozprawę główną, przeprowadzić wyczerpujące postępowanie dowodowe . Należy więc nie tylko przesłuchać na okoliczności odnoszące się do zarzucanego czynu oskarżonego . Należy też przesłuchać świadków, co m.in. umożliwi weryfikację wyglądu osoby oskarżonego .

Należy zatem przesłuchać świadków E. D., M. T., rozważając też przeprowadzenie dowodu z zeznań wskazanego w relacjach tej ostatniej kierowcy autobusu . Wskazane jest również przeprowadzenie dowodu z zapisu monitoringu , znajdującego się na k-103 akt sprawy. Niezależnie od wyżej wskazanych czynności, Sąd Rejonowy zapozna się także z treścią apelacji oskarżonego , a to w celu rozważenia, czy postępowanie nie wymaga dalszego uzupełnienia / w szczególności o monitoring ze stacji paliw „ S. „ w O. /. Wysokość wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym ustalono zgodnie z & 2 u.3 , 14 u.2 pkt.4 rozporządzenia MS z dnia 28.09.2002 r. / Dz.

U. nr.263 poz. 1348 ze zm.