Social court awards work accident compensation to employee injured while performing agricultural duties despite prior business activity claim.

Sygn. akt IV U 721/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Grażyna Giżewska-Rozmus Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Racis po rozpoznaniu w dniu 09 czerwca 2016 r. w Olsztynie sprawy T. K. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy na skutek odwołania T. K. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 28 sierpnia 2015 nr (...) (...) (...) orzeka: Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w dniu 04.07.2014r. w związku z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 4 % ( czterech procent). Sygn. akt IV U 721/15

UZASADNIENIE

T. K. (1) wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. , w którym nie zgodził się z decyzją w sprawie odmowy ustalenia uszczerbku i wypłaty odszkodowania, wniósł o zmianę decyzji. Wskazał, iż ZUS przyjął, że odwołujący nie był objęty ubezpieczeniem wypadkowym podczas gdy był objęty takim ubezpieczeniem w związku z zatrudnieniem w spółce (...) na stanowisku agronoma. Wypadek, któremu uległ spowodował trwałe uszkodzenie aparatu więzadłowego z uszkodzeniem łąkotki. Odwołujący podkreślił także, iż w momencie przygotowywania wniosku o odszkodowanie otrzymał ustną informację w biurze ZUS, że jeśli prowadzi działalność gospodarczą, wniosek o ustalenie uszczerbku na zdrowiu, ewentualny wniosek o komisję lekarską, o wypłatę odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu powinien złożyć podając dane prowadzonej działalności gospodarczej bez wskazywania miejsca etatowego zatrudnienia i tak też uczynił.

ZUS/O w O. w odpowiedzi na powyższe odwołanie, wniósł o jego oddalenie. Wskazano, iż w dniu wypadku wnioskodawca nie podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym organ rentowy odstąpił od sporządzenia karty wypadku. Sąd ustalił, co następuje: Odwołujący prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług rolniczych. Polegają one na usługach polowych świadczonych ciężkim sprzętem takim jak ciągniki, maszyny wolnobieżne. Jednocześnie łączy go umowa o pracę z (...) sp. z o.o. w D. od 07.02.2005r. na czas nieokreślony.

W oparciu o przedmiotową umowę odwołujący zatrudniony jest na stanowisku agronoma. Z tego tytułu podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu. W dniu 04.07.2014r. uległ wypadkowi przy pracy. W dniu zdarzenia w ramach wykonywania obowiązków służbowych udał się na oględziny plantacji celem analizy potrzeby wykonania zabiegów pielęgnacyjnych roślin. W tym celu pojechał jednośladem, którym wjeżdżał w ścieżki technologiczne nie uszkadzając roślin. Jadąc w dniu zdarzenia , wjechał w koleinę, a że poruszał się z niewielką prędkością, przewrócił się.

Jednoślad upadł na odwołującego. W tym okresie odwołujący, w ramach umowy o pracę, sprawdzał stan roślin celem ustalenia czy zachodzi potrzeba dokonania oprysku w związku z chorobami, czy możliwe jest zasilenie roślin nawozem. Takie czynności w okresie prac polowych odwołujący musiał wykonywać co kilka dni. Na stanowisku agronoma odwołujący ocenia stan plantacji , dokonuje oględzin pól, decyduje jakie prace należy wykonać, jakie będą potrzeby nawożenia i stosowania środków chemicznych oraz organizuje efektywnie prace.

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wiąże odwołującego umowa z (...) sp. z o.o. w ramach której wykonuje na rzecz spółki wszystkie techniczne czynności związane z uprawą pól tj prace związane z opryskiem, koszeniem, transportem, grabieniem łąk, koszeniem łąk. Wypadek z dnia 04.07.2014r. został zgłoszony do pracodawcy, który sporządził protokół powypadkowy. Odwołujący składając do ZUS wniosek o sporządzenie karty wypadku wskazał, iż prosi o sporządzenie karty wypadku na okoliczność urazu jakiego doznał w dniu 04.07.2014r. w czasie prowadzenia działalności gospodarczej.

Takie sformułowanie wniosku nastąpiło w wyniku informacji uzyskanej przez odwołującego od pracownika ZUS. Jednocześnie, po otrzymaniu pisma ZUS z 14.07.2015r. znak (...)-07- (...), w swojej pisemnej odpowiedzi, datowanej na dzień 17.08.2015r., wniósł o wznowienie postępowania , naliczenie i wypłatę jednorazowego odszkodowania z tytułu zdarzenia , któremu uległ w dniu 04.07.2014r. Wskazał, że jest w stanie przedstawić potwierdzenie, że w momencie , gdy uległ wypadkowi był objęty ubezpieczeniem wypadkowym. Podniósł, że zapewne ZUS dysponuje informacją o składkach opłacanych na jego rzecz.

Podał NIP płatnika składek. (dowód: akta osobowe k. 12, przesłuchanie odwołującego k. 16v-17v, faktury k. 20-23, protokół powypadkowy k. 24-27; akta ZUS - plik I-k. 1-4, plik II- pismo ZUS z 14.07.2015r. k. 2, pismo odwołującego k. 3-4) Po dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego, biegły ortopeda, po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską i przeprowadzeniu badania klinicznego opiniowanego stwierdził, iż trwały uszczerbek na zdrowiu, spowodowany wypadkiem przy pracy z dnia 04.07.2014r. spowodował powstanie u ubezpieczonego uszczerbku według pkt. 156-4 %. (dowód: opinia biegłego k.46-48)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne i w pełni zasługuje na uwzględnienie. Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:

1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;

2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;

3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy ( art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, Dz.U.2015.1242 j.t.). Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt. 8 cytowanej ustawy za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych.

Jednocześnie zgodnie z treścią przepisu art. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych– ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się zatem do ustalenia czy odwołujący podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu i czy przysługuje mu w związku z tym jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy.

Jak wynika z okoliczności sprawy, odwołujący swój wniosek o sporządzenie karty wypadku oraz zawiadomienie o wypadku złożył wywodząc swoje prawo do odszkodowania z tytułu ubezpieczenia w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą. W toku postępowania odwołujący konsekwentnie wskazywał, iż w ten sposób złożył swoje pisma albowiem taką informację uzyskał od pracownika ZUS tj aby wskazać działalność jako podstawę domagania się świadczeń z ZUS. W tym też kierunku zostało przeprowadzone postępowanie przez ZUS.

Nie mniej jednak, jeszcze w toku postępowania administracyjnego, odwołujący wskazał w piśmie z dnia 17.08.2015r. , że był objęty w dniu wypadku ubezpieczeniem wypadkowym wskazując płatnika składek. Pomimo uzyskania takiej informacji ZUS wydał decyzję odmawiającą przyznania odszkodowania powołując się na fakt, iż ubezpieczony nie podlega ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. W ocenie Sądu takie stanowisko ZUS nie zasługuje na uwzględnienie. Już w toku postępowania przed organem została ujawniona okoliczność, iż odwołujący podlega ubezpieczeniu wypadkowemu.

W związku z tym należało dokonać w tym zakresie ustaleń tj dotyczących podstawy dochodzenia przez ubezpieczonego swych roszczeń. ZUS bowiem dysponował informacjami o różnych tytułach ubezpieczenia i dochodzenia z tych tytułów świadczeń przez T. K.. Dlatego też, Sąd stanął na stanowisku, iż należało przeanalizować i ocenić niniejszą sprawę w oparciu o całość ujawnionych informacji związanych z podstawami ubezpieczenia odwołującego. W związku z tym ustalono, iż odwołujący podlega ubezpieczeniu z dwóch tytułów: umowy o pracę ( w ramach tego ubezpieczenia- podlega ubezpieczeniu wypadkowemu) i prowadzenia działalności pozarolniczej ( ubezpieczenie zdrowotne).

W toku przesłuchania odwołującego ujawniono, iż T. K. świadczył pracę na rzecz spółki (...) na stanowisku agronoma. W zakresie jego obowiązków była szeroko pojęta kontrola nad stanem plantacji spółki, ocena stwierdzonej sytuacji oraz podejmowanie decyzji co do niezbędnych zabiegów agrotechnicznych. Podczas przesłuchania odwołujący jednoznacznie zeznał, iż w dniu wypadku dokonywał objazdu pól celem ustalenia jakie czynności należy wykonać czy w pierwszej kolejności oprysk środkiem chemicznym w walce z chorobami roślin, czy też stan roślin umożliwiał dokonanie ich nawiezienia.

Są to czynności ściśle związane z pracą agronoma. Odwołujący wskazał, i wynika to także ze złożonych faktur wystawianych przez PHU (...), że zakres prac wykonywanych w ramach prowadzonej przez niego działalności pozarolniczej, dotyczył ściśle prac sprzętem rolniczym. Nie był natomiast powiązany z pracą koncepcyjną. Dlatego też, Sąd uznał, iż sytuację prawną odwołującego, biorąc pod uwagę poczynione ustalenia oraz stanowisko prezentowane przez T. K. w zakresie przyczyn pierwotnego złożenia wniosku o świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego w związku z prowadzoną działalnością, należało ocenić nie tylko przez pryzmat treści tego wniosku, ale uwzględniając całość zgromadzonego materiału dowodowego.

W związku z tym, biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności i ustalenia oraz przeprowadzone dowody, którym Sąd dał wiarę, uznano, że odwołującemu przysługuje prawo do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy. Należało bowiem uznać, że odwołujący w dniu wypadku świadczył pracę na rzecz spółki (...) i w związku z tymi czynnościami uległ wypadkowi. Natomiast składając wniosek o sporządzenie karty wypadku, czy powołanie komisji celem ustalenia uszczerbku na zdrowiu działał w celu uzyskania tego świadczenia mając świadomość podlegania ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu umowy o pracę.

W konsekwencji Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego ortopedy, który ustalił czy w wyniku zdarzenia z 04.07.2014r. doszło do uszczerbku na zdrowiu odwołującego i jeżeli tak to w jakiej wysokości procentowej. Biegły w swej opinii ustalił, że w związku z przedmiotowym zdarzeniem u T. K. występuje trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 4 % spowodowany przebytym skręceniem stawu kolanowego prawego z uszkodzeniem częściowym (...) i (...) oraz przewlekłą niestabilnością przednio- przyśrodkową kolana. Opinia ta nie została zakwestionowana przez żadną ze stron, a w ocenie Sądu jest jasna, logiczne i pełna.

Konkludując, Sąd uznał, iż odwołujący uległ, w dniu 04.07.2014r. wypadkowi przy pracy, doznając uszkodzenia ciała w wysokości 4 % uszczerbku na zdrowiu. Z tych względów, w oparciu o dyspozycję art. 477 14 §2 kpc w zw. z art. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 04.07.2014r. w związku z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 4 %.

SSR G. R.