Legislator Case Law & Legislation
III Cz 140/16 AI generated

Court appoints official counsel for detained civil litigant lacking legal training due to procedural incompetence.

Case Number III Cz 140/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The District Court initially refused to appoint official counsel for a detained civil litigant, arguing he could formulate requests correctly. The appellate court reversed this, noting the applicant's lack of legal education and his reliance on a caretaker for drafting documents. Consequently, the court ordered the appointment of official counsel under Article 117 of the Civil Procedure Code to ensure fair proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 117 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: A court must appoint official counsel for a party who lacks legal training and demonstrates significant procedural incompetence, regardless of their detention status.

Keywords

AI generated
official counsel appointment detained civil litigant procedural incompetence lack of legal training civil procedure code legal representation appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 117 k.p.c.
Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy - ustanowienie dla skarżącego pełnomocnika z urzędu w świetle regulacji art. 117 k.p.c. jest konieczne, co czyni jego wniosek uzasadnionym.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawcy jako uzasadnione uwzględniono zmieniając zaskarżone postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Leszek Dąbek
art. 117 k.p.c
Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy - ustanowienie dla skarżącego pełnomocnika z urzędu w świetle regulacji art. 117 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawcy jako uzasadnione uwzględniono zmieniając zaskarżone postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 140/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. P. z udziałem B. K. o ustalenie kontaktów na skutek zażalenia wnioskodawcy na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt IV Nsm 932/15 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że ustanowić dla wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w K.. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 140/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w G. w postanowieniu z dnia 15 10 2015r. zwolnił wnioskodawcę D. P. w części od kosztów sądowych (obowiązku uiszczenia opłaty od wniosku w kwocie 40zł), oddalił wniosek w pozostałej części oraz oddalił wniosek wnioskodawcy o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu, między innymi uznając, że nie zachodzi potrzeba ustanowienia dla wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu, gdyż w sposób prawidłowy formułuje on wnioski, zarzuty oraz wykonuje zarządzenia Sądu, a fakt jego pobytu w jednostce penitencjarnej sam w sobie nie jest przesłanką do ustanowienia dla niego pełnomocnika urzędu.

Postanowienie zaskarżył wnioskodawca D. P. , w części oddalającej jego wniosek o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu, który wnosił „o przychylenie się do złożonego wniosku”, oraz podnosił, że spełnia on przesłanki do uwzględnienia wniosku, nie posiada wykształcenia prawniczego, a przy sporządzaniu pism procesowych zmuszony jest korzystać z pomocy wychowawcy. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Wnioskodawca został w całości zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, nie jest reprezentowany przez fachowego pełnomocnika oraz nie posiada wykształcenia prawniczego.

W chwili obecnej jest osadzony w areszcie śledczym i przy redagowaniu pism procesowych zmuszony jest korzystać z pomocy wychowawcy. Z wnoszonych przez niego pism procesowych wynika, iż przebieg postępowania cywilnego nie jest dla niego zrozumiały oraz że nie jest on w pełni świadomy przynależnych mu praw i ciążących na nim obowiązków (między innymi świadczy o tym fakt, że zachodziła potrzeba wezwania go do usunięcia braków formalnych wniosku oraz wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, a także jego nieporadność w sformułowaniu zażalenia).

Sprawa dotyczy niezmiernie istotnego dla niego oraz jego dzieci zagadnienia uregulowania pomiędzy nimi kontaktów, które nie mogą być realizowane z uwagi na jego pobyt w areszcie śledczym. Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy - ustanowienie dla skarżącego pełnomocnika z urzędu w świetle regulacji art. 117 k.p.c. jest konieczne, co czyni jego wniosek uzasadnionym. Nie znajduje to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym rozstrzygnięciu, stąd też zażalenie jest uzasadnione, co prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia i ustanowienia dla skarżącego pełnomocnika z urzędu.

Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawcy jako uzasadnione uwzględniono zmieniając zaskarżone postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Leszek Dąbek