Social security court dismisses work accident compensation appeal due to zero permanent health impairment found by expert. The insured's arm wound healed without functional loss, so no statutory benefit applies.

Sygn. akt IV U 340/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 roku w Ś. sprawy z odwołania M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 22 czerwca 2012 roku, znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy I oddala odwołanie; II zasądza od M. K. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Z A S A D N I E N I E Ubezpieczony M. K. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 22 czerwca 2012 roku znak (...), którą to organ rentowy odmówił mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2012 roku, w którym domagał się zmiany w całości zaskarżonej decyzji i ustalenie odniesionego przez ubezpieczonego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy, jakiemu uległ w dniu 13 grudnia 2011 roku. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż zaskarżoną decyzję uważa za niesłuszną, „gdyż ustalony przez lekarza orzecznika ZUS procentowy uszczerbek na zdrowiu w wysokości 0% nie uwzględnia w ogóle zakresu uszkodzeń i ograniczeń funkcji w obrębie przedramienia lewego (…).

Osoby dotknięte obecnością nieestetycznych blizn, zwłaszcza w miejscach widocznych, mogą szczególnie dotkliwie odczuwać ich obecność pod względem fizycznym, funkcjonalnym i psychologicznym. Blizny, często pozornie mało istotne, mogą być przyczyną poważnego świądu, tkliwości i bólu. Mogą powodować zniekształcenia, upośledzenie funkcji danej okolicy lub wręcz stanowić ryzyko uszkodzenia narządu (np. niedomykalność powiek z powodu przykurczu bliznowatego, stanowiącego zagrożenie wysychania rogówki) a także zaburzeń snu, niepokoju, depresji i zaburzeń codziennej aktywności”.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwoty 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek z przepisu art. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity – Dz. U. z 2009 roku, Nr 167, poz. 1322 ze zm.), albowiem Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 15 czerwca 2012 roku stwierdziła, że na skutek wypadku ubezpieczony nie doznał uszczerbku na zdrowiu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. K. zatrudniony jest w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 01 stycznia 2009 roku na czas nieokreślony na stanowisku pracownika ochrony w pełnym wymiarze czasu pracy i z tego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym, w tym wypadkowemu. W dniu 13 grudnia 2011 roku ubezpieczony uległ wypadkowi przy pracy doznając rany ciętej przedramienia lewego zadanej szkłem. Bezpośrednio po zdarzeniu ubezpieczony zaopatrzony został w Izbie Przyjęć Wojewódzkiego Szpitala (...) we W., gdzie m. in. zeszyto mu ranę dziesięcioma szwami.

Następnie ubezpieczony pozostawał pod kontrolą Poradni (...) Ogólnej Wojewódzkiego Szpitala (...) w L.. Tam m. in. w dniu 21 grudnia 2011 roku zdjęto ubezpieczonemu szwy nie stwierdzając powikłań gojenia rany. Ubezpieczony nie korzystał ze zwolnienia lekarskiego. dowód: akta Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. – akta w załączeniu dokumentacja medyczna ubezpieczonego – w załączeniu Orzeczeniem z dnia 21 maja 2012 roku Lekarza Orzecznika ZUS, zaś na skutek wniesionego przez ubezpieczonego sprzeciwu od tegoż orzeczenia, orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 15 czerwca 2012 roku ustalono, że uszczerbek na zdrowiu M.

K. spowodowany skutkami wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2011 roku wynosi 0,0%. Decyzją z dnia 22 czerwca 2012 roku znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w odmówił M. K. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2012 roku. Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się. dowód: akta Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W., w szczególności: decyzja z dnia 22 czerwca 2012 roku znak (...) – akta w załączeniu Biegły sądowy w zakresu chirurgii ogólnej rozpoznał u ubezpieczonego M.

K. wygojoną przez rychłozrost ranę pourazową przedramienia lewego bez upośledzenia funkcji kończyny górnej lewej i stwierdził, że uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego spowodowany wypadkiem przy pracy z dnia 13 grudnia 2011 rokuwynosi 0,0%. dowód: opinia lekarska z dnia 05 listopada 2012 roku sporządzona przez biegłego sądowegoz zakresu chirurgii ogólnej - dr n med. D. R. – k. 14-14v.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie należało oddalić, albowiem brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Przepis art. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity – Dz. U. z 2009 roku, Nr 167, poz. 1322) – dalej „ustawy wypadkowej” stanowi, że ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. W niniejszej sprawie bezspornym było, iż zdarzenie mające miejsce w dniu 13 grudnia 2011 roku, w wyniku którego M.

K. doznał rany ciętej przedramienia lewego zadanej szkłem, stanowiło wypadek przy pracy wg definicji wskazanej w przepisie art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy. Zadaniem Sądu było ustalenie czy ubezpieczony wskutek tego wypadku doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W tym celu przeprowadzono w toku postępowania dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej – dr n. med. D. R., albowiem ustalenie tej kwestii wymagało wiadomości specjalnych. Biegły sądowy, po wnikliwej analizie dokumentacji lekarskiej dotyczącej ubezpieczonego, a także po jego dokładnym zbadaniu rozpoznał u ubezpieczonego wygojoną przez rychłozrost ranę pourazową przedramienia lewego bez upośledzenia funkcji kończyny górnej lewej.

W ocenie biegłego uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego wynosi 0,0%. Doznane przez ubezpieczonego w dniu 13 grudnia 2011 roku skaleczenie przedramienia lewego nie uszkadzało istotnych struktur anatomicznych takich jak główne pnie nerwów, naczyń oraz aparatu ścięgnistego. W wyniku zastosowanego leczenia uzyskano wygojenie rany przez rychłozrost. Pourazowa blizna (szerokości ok. 4-5mm i długości ok. 9cm) jest w poziomie skóry i nie skutkuje zaburzeniami ruchomości przedramienia i ręki lewej. Sąd wskazaną powyżej opinię biegłego sądowego uznał za logiczną i wyczerpującą.

Sporządzona ona została przez osobę o wysokich kwalifikacjach, posiadającą fachową wiedzę w zakresie chirurgii ogólnej. Biegły dokładnie wskazał i wyjaśnił w uzasadnieniu opinii przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji. Co istotne, do opinii biegłego, mimo udzielenia w tym zakresie stosownego pouczenia, żadna ze stron nie składała zastrzeżeń. Pominął Sąd dowód z przesłuchania stron, albowiem doszedł do przekonania, że nie wniósłby do sprawy niczego, co nie wynikało z dokumentacji medycznej, akt ZUS i opinii biegłego.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie przepisu art. 477 14 §1 k.p.c. Sąd orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach sądowych (pkt II wyroku) rozstrzygnięto na podstawie przepisu art. 98§1 k.p.c. w związku z przepisem §2 ust. 2 w zw. z §11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).