Maternity benefit denied to employee whose employment ended due to position liquidation, not employer bankruptcy, violating insurance continuity requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's appeal against the Social Insurance Institution's decision to deny maternity benefits and order a refund. The plaintiff had terminated her employment due to the liquidation of her specific job position, not the employer's bankruptcy, which does not qualify for the statutory exception allowing benefits after insurance coverage ends. Consequently, the court ruled that the plaintiff was not insured at the time of birth and was legally obligated to return the improperly received benefits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz Art. 8 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 84 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych: Maternity benefits are denied if employment ends due to position liquidation rather than employer bankruptcy, requiring the return of improperly received benefits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 307/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lutego 2013 roku w Ś. odwołania K. R. przy udziale zainteresowanego K. F. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) z dnia 25.06.2012 roku o zasiłek macierzyński I. odwołanie oddala; II. zasądza od powódki K. R. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
UZASADNIENIE
Powódka K. R. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu ubezpieczeń Społecznych oddział w W. z dnia 25.06.2012 roku , która odmówiono powódce prawa do zasiłku macierzyńskiego za dziecko urodzone (...) i zobowiązano do zwrotu świadczenia jako nienależnego. Zainteresowana K. F. (2) nie złożyła oświadczenia. Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu przytoczono okoliczności stanu faktycznego i podstawy prawne zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu zatrudnienia u K.
F. (1) w Salonie (...). W okresie od 24.09.2011 do końca zatrudnienia była niezdolna do pracy i przebywała na zwolnieniu lekarskim. Pracodawca wystawił jej świadectwo pracy potwierdzające okres zatrudnienia od 01.11.2010 do 07.03.2012 podając przyczynę zwolnienia likwidacja zakładu pracy. W dniu 06.07.2012 sporządziła korektę świadectwa pracy z której wynika , ze rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z powodu likwidacji stanowiska pracy. dowód: akta ZUS – W dniu 7.03.2012 K. F. (2) zawiesiła działalność gospodarczą. 06.04.2012 ponownie zgłosiła się do ubezpieczeń..
Wykreślanie działalności gospodarczej nastąpiło z dniem 01.10.2012. Dowód; pismo ZUS W dniu (...) powódka urodziła dziecko i od tego dnia przyznano powódce zasiłek macierzyński bezsporne. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Odwołanie podlegało oddaleniu. Zgodnie bowiem z art.29 ust. 1 pkt 1 zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko. Z uwagi na fakt , iż stosunek pracy powódki ustał z dniem 07.03.2012 roku , nie była ona ubezpieczona , zgodnie bowiem z art. 6 ust.1 pkt 1 oraz art. 8 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.
U. z dnia 10 listopada 1998 roku , nr 137 , poz. 887 ) z dniem ustania stosunku pracy ustał tytuł ubezpieczenia powódki. Wprawdzie kolejny artykuł ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku dopuszcza powstanie prawa do świadczeń mimo ustania tytułu ubezpieczenia , jednakże są to ściśle określone sytuacje , jeżeli ubezpieczenie to ustało w okresie ciąży:
1) wskutek ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy, 2) z naruszeniem przepisów prawa, stwierdzonym prawomocnym orzeczeniem sądu. Stosunek pracy powódki ustał z innych przyczyn , niż wymienione w powołanym artykule. Stosunek pracy ustał z powodu likwidacji stanowiska co nie jest tożsame z ogłoszeniem upadłości lub likwidacja pracodawcy. Działalność gospodarcza pracodawcy z dniem 07.03.2012 została zawieszona a dopiero z dniem 1.10.2012 została wykreślona. A zatem w dniu 27.05.2012 istniała i nie została zlikwidowana. Zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych ( DZ U z dnia 10 listopada 1998 roku , nr 137 , poz. 887 ze zmianami ) osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego.
Zgodnie z ustępem 2 powołanego artykułu za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się m.in. świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania. Prawidłowo zatem organ rentowy w zaskarżonej decyzji ustalił obowiązek zwrotu przez powódkę nienależnego świadczenia. Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 §1 kpc oddalił.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc w związku z§ 2 ust.2 w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( DZ U nr 163 , poz. 1349 ). Zgodnie z tymże przepisem stawka minimalna w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego wynosi 60 zł. Mając powyższe na względzie Sąd w oparciu o art. 477 14 §1 kpc oddalił odwołanie powódki.