Appeal dismissed; appellant failed to prove inability to pay court costs without detriment to family maintenance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to deny exemption from court costs. The appellant argued that he could not pay the 300 zł fee due to medication side effects and financial strain from a reciprocal lawsuit, claiming he had not disclosed all family expenses. The court rejected this, finding that despite his family's modest assets, his monthly income of 3,532.54 zł exceeded their stated living costs of 3,114.08 zł, leaving sufficient funds to cover the fee without harming their necessary maintenance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 385 k.p.c.; Only a person proving inability to pay court costs without detriment to necessary self and family maintenance may successfully claim exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 257/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2016 r. w G. sprawy z powództwa T. K. przeciwko J. K. o podwyższenie alimentów na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt III RC 334/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt. III Cz 257/16
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 19 11 2015r. oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych, uznając, że „powinien on odpowiednio w miarę istniejących możliwości gromadzić środki na pokrycie przewidywanych kosztów sądowych”. Orzeczenie zaskarżył pozwany J. K. , który nie zgadzał się z zaskarżonym postanowieniem oraz podnosił, że w czasie przesłuchania nie podał wszystkich wydatków jego rodziny, gdyż był wtedy pod wpływem leków uspokajających a obciążająca go kwota 300zł opłaty od jego pozwu wzajemnego stanowi poważny uszczerbek dla jego rodziny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skutecznie zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych domagać się może wyłącznie osoba, która wykaże, że nie może ich ponieść bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego siebie i rodziny (art. 102 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami). Pozwany w toku postępowania złożył pozew wzajemny żądając uchylenia z dniem 19 11 2015r. ciążącego na nim obowiązku alimentacji powódki T. K.. Co prawda - poza drewnianym domem letniskowym o wartości 60.000zł - nie dysponuje ona znaczącym majątkiem, to łączne dochody jego dwuosobowej rodziny wynoszą miesięcznie 3.532,54zł.
Wskazane w jego oświadczeniu majątkowym koszty utrzymania jego rodziny wynoszą 3114,08zł, przy czym ich znaczącą część stanowią spłacane raty zaciągniętych przez niego i jego żonę kredytów (1.697,48zł), które nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zasadności jego wniosku (z oświadczenia majątkowego nie wiadomo na jakie cele zostały one zaciągnięte). W tej sytuacji Sąd Rejonowy trafnie ocenił, iż skarżący przed wniesieniem pozwu wzajemnego z posiadanych dochodów był w stanie bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania jego rodziny zaoszczędzić środki finansowe na pokrycie opłaty od tego pozwu w wysokości 300zł, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni jego wniosek bezzasadny, Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c., co z jej mocy prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.